六年谈判破裂！非洲最大澳企铝厂将停，危难之际，中国方案开新局

|议史纪

编辑|议史纪

莫桑比克苦哈哈地算电费，发现自己这么多年一直在把最值钱的水电当白菜价往外送。谈了六年，谁都不退，工人先丢饭碗，产能直接清零，跨国巨头扭头走人。

这家澳企背景的铝厂要停产的时候，外界第一反应不是问莫桑比克怎么办，而是开始问一句：这事，中国会怎么接？

对于这家工厂，中方拿出了什么新方案？

电价谈崩，工厂停摆

非洲最大电解铝厂 Mozal 在 2026 年 3 月 15 日宣布停产，年产能 58 万吨直接按下暂停键。

多大一个概念？对全球市场只占不到 1％，对莫桑比克来说，那可是撑了很多年的“压舱石”：税收、外汇、就业全在这儿。

Mozal 是澳大利亚矿业巨头拆分出来的 South32 负责运营，背后股东里有必和必拓，有三菱商事，也有莫桑比克政府的小股权。

项目当年能落地，靠的就是莫桑比克那条杀手锏：极低电价。卡博拉巴萨水电站装机 2075 兆瓦，在非洲算大户，为了拉工业项目上岸，政府长期把电价压在每度 0.05 美元。

这价格放在世界上都是地板水平，甚至比中国不少地方工业电价还低。

刚开始大家都挺满意。铝厂建起来，直接工作岗位一千出头，连同上下游吃饭的人超过五千，对莫桑比克这样的国家，这就是一块不小的蛋糕。

有一段时间，Mozal 每年贡献的外汇和税收加起来，占全国总量的 5％ 以上，政绩好看，外资也赚钱，看上去是典型的双赢。

问题在于，电力不是凭空来的。水电站维护要钱，输电损耗要钱，水库建成之前的移民安置、环境修复也要钱。

更扎心的是机会成本：同样一度电，卖给周边国家的区域电力市场，价格普遍能到 0.08–0.15 美元。

莫桑比克这边却用 0.05 美元长期锁给铝厂，电费少收的那一截，最后都体现在跨国公司的利润表上。

时间拖得越久，落差就越明显。政府这边一算账，资源国当“能源搬运工”的感觉越来越难受，于是提出电价大幅上调——目标是每度 0.12 美元。

对方自然不愿意，自家测算下来，能接受的上限在 0.08 美元左右，折算成内部谈判的数字，还出现过 6.4 美分对 6.7 美分这种几乎贴着成本线互掐的局面。

六年拉锯战，亮出来的姿态非常简单：莫桑比克觉得资源长期被低估，这次必须抬价；South32 算的是资产回报率，多花几亿美元电费，利润瞬间归零，干脆停产更划算。

双方都有自己的“合理”，但凑不到一个共同价格区间，就只能以停产收场。

电能断，资本能撤，真正没有退路的是当地工人和依附这座工厂的小企业。对跨国上市公司来说，关掉一条生产线是报表上的一道减法。

对莫桑比克社区里的很多家庭来说，这就是工资没了，孩子学费要重新想办法。资源国一直处在被动位置，很大程度就是因为这种“谁先扛不住”的现实差距。

从资本逻辑看，这结局一点都不意外。Mozal 的控股链条里，必和必拓当年留下的那套玩法就是全球配置资源，哪边利润空间大，哪边就增加投入；一旦能源、税费、环保政策叠加起来让项目失去成本优势，他们转身的速度也不会慢。

South32 干脆直接把电价当成生死线看：低电价的时候是优质资产，高电价之后变成拖累，就立马做减法。

电老虎的全球搏杀

要理解这场谈判为什么拖六年，还宁可停产，其实得从电解铝这个行业本身说起。

它是真正意义上的电老虎，一吨原铝要吃掉一万三到一万五千度电，相当于一个普通家庭一年的用电量。电费在总成本里的占比能到三四成，比氧化铝这种原材料还重要。

在这种结构下，电价上涨哪怕几美分，对企业都是生死问题。Mozal 一年产 58 万吨，按原来每度 0.05 美元的电价算，年电费在 3.8 亿美元左右。

如果按照莫桑比克政府想要的 0.12 美元来结算，电费直接抬到 9.1 亿美元，多出 5 亿多，基本逼近它一年收入的三分之一。

利润不光消失，还要倒贴，South32 没理由在这种账本上继续待下去。

更麻烦的是，全球铝价这两年并不给力。2021–2022 年有过一段高位，之后就一路往下走，2024 年伦敦金属交易所的价格多在每吨 2200–2600 美元徘徊。

行业里普遍的利润率在 5％–8％ 之间，中国这种规模化、技术先进、电力成本相对可控的生产国，也就是这么个水平。

Mozal 在设备、管理、上下游配套上都谈不上领先，要在这种毛利率下多扛几十个百分点的电费，难度可想而知。

这也是为什么 South32 愿意抬价到 0.08 美元，其实已经是在做最后的利润线试探，但对莫桑比克来说，考虑到水电站维护、通胀，以及气候变化带来的水文不稳定，电力生产成本本身就在上升，简单说就是：以前那种大幅倒贴电的时代结束了，不涨价就连成本都填不上。

把视野拉大一点，Mozal 停产不是孤立事件，而是全球电解铝洗牌中的一张牌。

欧洲在 2022–2024 年已经因为能源危机关停了超过一百万吨电解铝产能，占本地总产能的三分之一，电价一度冲到每度 0.20–0.30 美元，这个水平下生产原铝基本等于为电力公司打工。

挪威这样的水电大户，也在干旱年份被迫收紧供电，高耗能行业跟着受罪。

与此同时，需求端却停不下来。新能源汽车一辆车的用铝量是传统燃油车的 1.5 倍，光伏组件的边框几乎全是铝型材，航空航天和轨交这些行业也在持续增加用量。

全球铝消费每年以 3％–4％ 的速度往上走，2024 年总量已经超过 7000 万吨。这种供给收缩、需求上行的组合，让铝价从 2020 年的低点反弹了超过 50％。

在这种背景下，Mozal 的 58 万吨产能，虽然只占全球不到一个百分点，却是放在一个“绷得比较紧”的市场上。

少掉这一块，对价格的影响不会立刻炸裂，但会进一步加重行情的不稳定，加上各国对资源政策的调整，市场心理上会更加紧张——谁都知道，电解铝这种高耗能产能不是说搬就能搬的，动辄就是上百万吨级的投资和长期电力合同。

新局怎么开：中国想的是什么新方案

现在很多人提到这家铝厂停产，都会顺口加一句：中国会不会去接？

中国企业在电解铝和整个铝产业链有成熟经验，也有资金、技术，再加上“一带一路”这些年在非洲的基建投入，不论是修电站还是搞园区，都有手感。

但真把这当成一场谁去把厂接下来的简单接力，就低估了这次事件背后暴露出来的问题。

Mozal 这套模式的底层逻辑，是跨国资本找电价洼地，把高耗能产业迁过去，资源国用廉价能源吸引投资，换点就业、税收和外汇。现在这条路走到尽头，说明双方都不愿再按照旧剧本演下去。

资源国的问题很直接，电价压太低，电网投资跟不上，水电站维护拖欠，财政压力上升，民众对贫富差距、外资收益过高的不满会被放大。

想跳出所谓“资源诅咒”，就得在价格和收益分配上更有话语权。纯靠便宜电拉项目的套路，时间长了只会把矛盾越积越多。

跨国企业的问题也不复杂，它要的是可控成本和稳定预期。项目能不能赚钱，不只是电价一项，还有税费、环保标准、运输成本、碳关税等等综合因素。

过去很多项目喜欢签长协电价，锁住一个低到近乎不可持续的价格，十年二十年不动，今天这些条款反而变成隐患。电力部门扛不住，政府要改，企业觉得被“赖账”，争端就来了。

中国在这种博弈里的位置，有一个天然的不同点：既是最大制造业国，也是能源消费大户，在资源国那一端也有大量基础设施和产能合作。

简单说，中国既知道电价对产业有多重要，也比较清楚资源国长期被挤压的那种不平衡到底有多难受。

所以，中国企业过去在海外搞项目，很少只做“挖了就走”的模式，而是喜欢带着电站、港口、园区一起打包。

比如在一些国家会采用资源换基建的方式，用矿产、油气、长期供货，来换公路、铁路、电力网络，再以园区形式搭配加工产业。

这种做法，不是没有问题，但至少比纯资源输出多了一层本地价值创造的空间，当地就业、税收、基础设施水平，都能一起往上抬。

中国方案想的是另一个方向：不一定非要仓促接手这家铝厂，而是看莫桑比克愿不愿意在更长周期里，把“电+资源+产业”打包重新设计。

比如说，水电站升级改造、电网优化、工业园整体规划、新能源项目导入，把电解铝放进一个更完整的拼图里，而不是单独盯着那一点电价差。

海外投资过去几年教训不少：有的国家政策说变就变，有的基础设施配套不上，有的环境问题被国际舆论放大。一味追求眼前低成本，很容易被中长期风险反噬。

Mozal 停产说明，单点高耗能项目绑在一个不稳定的电价和政策结构上，很容易走到现在这种“谈不拢就全停”的尴尬局面。

这并不是说中国一定要去接 Mozal，现在全球市场对电解铝的需求是刚性的，中国自身的产能和消费也很大。

但从长期安全角度考虑，关键资源和产业节点不能完全依赖别人的电价和情绪，国内巩固一部分，海外布局一部分，再用技术和清洁能源打成本牌，这种组合方式更靠谱。

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。