突破传统防灾理论！免疫城市新思想，筑牢极端灾害安全防线

哈喽，大家好，杆哥这篇评论，主要来分析突破传统防灾理论！免疫城市新思想，筑牢极端灾害安全防线

城市是人类聚居的核心区域，应对地震、洪水等灾害，是城市发展绕不开的难题。

现代城市防灾减灾始于 1906 年美国洛杉矶地震，真正起步在 1923 年日本关东地震。这两次强震都因次生灾害造成惨重损失，推动了全球防灾研究的起步。

历经百年发展，城市防灾却面临新困境。人口和财富高度集中，叠加全球气候变化，城市的灾害脆弱性反而上升。

联合国数据显示，2018 年全球 1860 个人口超 30 万的城市中，58% 至少面临一种自然灾害威胁。

在此背景下，中国工程院杜修力院士团队提出基于免疫思想的城市防灾减灾新理论，为应对极端巨灾提供了全新方案。

城市防灾的现实困境：极端灾害远超设防

我国是自然灾害多发国，地震灾害尤为突出。历史上死亡人数前十的地震中，我国占了三次，1556 年陕西关中地震更是造成 83 万人死亡。

改革开放后，我国城市化进程加快，长三角、京津冀等城市群承载了 40% 的人口、创造了 65% 的 GDP。人口和财富的集中，让城市灾害损失不断攀升。

2008 年汶川地震直接经济损失 8451 亿元，占当年全国 GDP 的 2.65%。更严峻的是，极端灾害强度屡屡突破设防标准。

唐山地震实际烈度 11 度，远超 6 度设防标准；郑州 “7・20” 暴雨突破千年一遇，远超 50 年一遇的设防水平。这些超设防灾害，往往导致城市生命线工程瘫痪，引发连锁灾害。

国际两种模式：为何不适合中国国情？

目前全球城市防灾有两种典型模式，但都难以直接照搬中国。

第一种是智利模式。智利地处地震高发带，地震频次和强度远超日本。他们靠严格的抗震规范和全面设防，取得了显著成效。

2010 年智利 8.8 级地震，仅造成 525 人死亡，新建建筑破坏率不到 1%。但智利模式需要高投入的全面设防，我国地域辽阔、经济发展不均，全面照搬不现实。

第二种是美国模式。美国以韧性城市建设为核心，强调灾后快速恢复。但美国模式的前提是城市本身有较强的抗灾能力，且私营部门主导基础设施建设。

我国防灾以政府主导为主，城市设防水平参差不齐，直接套用韧性理论存在先天缺陷。

免疫城市新理论：给城市穿上 “防护服”

杜修力院士团队借鉴人体免疫学思想，提出抗灾免疫城市建设理论，将城市视为一个 “生命体”。

这个理论涵盖 “预防 — 应急 — 恢复 — 学习” 四个阶段，核心是保障城市关键功能在极端灾害下维持可接受水平。理论设计了三层免疫机制：固有免疫、适应性免疫和记忆免疫。

固有免疫是核心，确保灾害来临时，供水、供电、通信等生命线工程不瘫痪。记忆免疫则是总结每次灾害经验，优化下一次的防灾方案。

和韧性理论相比，免疫理论明确了关键功能的鲁棒性标准；和风险理论相比，它把概率风险转化为明确的功能阈值，更具实操性。

新理论的核心价值：应对超设防巨灾

免疫城市理论的最大价值，在于应对远超设防水平的极端巨灾。

传统防灾以设防标准为上限，面对超设防灾害时束手无策。免疫理论则不局限于设防标准，而是以 “保底线” 为目标。

它关注的不是建筑是否损坏，而是城市关键功能是否能维持。哪怕部分建筑受损，只要供水、通信等功能正常，就能为救灾和恢复争取时间。

这一理论立足中国国情，为建设安全、韧性的现代化城市，提供了科学的理论支撑。