从电芯到系统：电动化时代呼唤产业链“责任共担”新机制

近期，新能源汽车产业链上的两起商业纠纷引发广泛关注。它们恰似一场压力测试，揭示出行业在高速发展期后，正面临的产业链治理深层课题。

吉利控股旗下的威睿电动汽车技术（宁波）有限公司（下称“威睿”）于去年12月底就质量纠纷起诉动力电池供应商欣旺达；紧随其后，搭载相关电池系统的沃尔沃EX30车型宣布启动全球召回。

截至目前，尚未有明确的第三方权威检测报告证明欣旺达动力的电芯存在问题，威睿和欣旺达动力的司法程序也还在正常的流程进行中，然而市场惯性和消费者已经将矛头指向了供应链上游的电芯制造商。

这一商业纠纷并非孤立个案，它揭示了中国电动车产业在急速扩张周期结束后，正面临的一个深层结构性矛盾。在高度集成的电动化平台中，整车企业与核心零部件供应商之间，存在着日益显著的“话语权”与“责任边界”的错位。

这种错位若不能通过成熟的商业机制予以修正，不仅不利于中国新能源汽车产业的创新发展和优质供应链企业的生存发展，更会在中国新能源汽车产业链大举出海的背景下，推高中国汽车产业全球化的隐性成本。

动力电池的问题剖析不应被情绪左右

在新能源汽车领域，动力电池天然处于安全争议的中心。这既源于动力电池的质量问题往往引发较严重的安全事故，同时社交平台上也容易发酵相关事件。但要明确的是，在汽车工程领域，出现任何一起事故都不是单一维度可以分析确定，尤其是在复杂性极高的动力电池领域。

业内普遍认同的是，动力电池的安全性涉及电芯、电池包设计、电池管理系统（BMS）的策略与算法、整车热管理和电气架构以及用户使用工况和使用行为等。将复杂的动力电池系统问题简单归因于单一环节，不仅在工程学上需要更严谨的验证，在维护健康的产业协作生态上也值得商榷。

此外，欣旺达动力方面表示，其供应给威睿的同款电芯，在采用其自研电池包的情况下，在其他客户产品中未出现类似问题。

而沃尔沃EX30全球召回事件中所涉及的电芯，系由山东吉利欣旺达有限公司生产电芯，供应给沃尔沃的电池系统供应商。该电池系统公司组装成电池包后，再销售给沃尔沃。这其中牵涉的电池包结构设计和交易均与欣旺达动力无关。

由热管理系统和电池包设计问题导致的电池安全事故也并不少见。去年某新势力车型召回事件中，核心是电池热管理系统中冷却液引发的部件腐蚀问题。该批次车辆冷却液防腐性能不足，在特定条件下会导致冷却回路中动力电池和前电机控制器的冷却铝板腐蚀渗漏，极端情况下可能造成动力电池热失控，存在起火风险。该新势力没有将问题简单推给供应商，而是主动承担了责任。

无独有偶，2013年，特斯拉Model S曾发生多起电池起火事故。早期舆论压力同样指向了电芯制造商松下。但特斯拉在经过完整的调查后，认为事故根源在于底盘物理防御的冗余度不足，并随后迅速实施了系统级修正。这不仅从根本上遏制了安全隐患，并且保全了松下作为核心供应商的商誉。

在最终检测报告和司法结论公布前，各方应避免片面归因和错误归因。对于整车制造商而言，这种简单归因策略或许能在短期内隔离品牌风险，但从长远来看，它掩盖动力电池系统可能存在的真正短板，阻碍了对产品真实缺陷的修正，对提升整车安全性并无益处。。

供应链权责的结构性失衡应转变

深入剖析此次纠纷，可以观察到中国新能源供应链企业面临“责任大于话语权”的结构性矛盾，需推动建立公平的责任分摊制度，并从事后追责转向事前的协同验证，将问题从根源解决。

在传统燃油车时代，发动机、变速箱等核心零部件掌握在整车厂或博世、大陆等一级供应商手中。整车企业拥有绝对的系统集成能力和技术主导权。安全责任也更多由汽车公司承担，零部件供应商很少被推至台前。

然而，在电动化转型浪潮中，动力电池占据了整车成本的40%以上，且承担了主要的技术创新责任，但在实际的商业条款与事故定责中，整车厂及其关联子公司仍占据绝对主导地位。整车企业往往是对外的第一信息源，而供应链企业受限于保密协议、客户关系和商业博弈，很难在第一时间公开回应。这种不对等的权力结构，导致商业风险极易向供应链上游单向传导。

当动力电池供应商意识到自己承担了超出制造环节的“无限责任”时，其经营策略将不可避免地转向防御性保守。为了对冲潜在的高额索赔风险，供应商可能会放缓对前沿高能比技术的探索，或被迫在报价中预提更高的风险溢价，最终或推高整个行业的物料清单成本。

中国新能源汽车的全球竞争力依赖于健康、稳定的供应链体系。这种因缺乏信任机制而导致的效率损耗，是对中国电动车产业创新活力的隐性侵蚀。据悉，欣旺达动力近五年持续投入研发费用超过129亿元，在超充、半固态、全固态电池等领域技术储备行业领先。

商业实践证明，动力电池是一个高度依赖整车集成环境的因变量。整车厂和供应链企业可以建立“联合事业部”模式，实现从“事后追责”向“事前协同验证”的战略前移。

欣旺达动力与理想汽车、东风汽车的成功合作案例经验表明，当供应链合作突破了单纯的买卖关系，延伸至前端需求定义、联合测试及全生命周期数据共享时，原本对立的甲乙方转变为风险共担的利益共同体，可以从根源上消除了“未充分协同”带来的安全隐患，产品的安全边界也将显著拓宽。

从产业安全角度看，新能源汽车领域需要建立联合安全责任机制，事故调查由多方参与。目前的供应链合同往往侧重于商务定价与售后索赔，却忽视了技术边界的清晰界定。行业应当推动建立一套标准化的责任划分框架，明确研发、制造与应用三个环节的“防火墙”。

中国汽车产业全球化出海需要风险共担

此次两起事件发生的背景正是中国汽车产业大举“出海”的战略窗口期。沃尔沃EX30作为一款面向欧洲及全球市场的关键车型，其召回事件的处理方式已超出国内商业纠纷的范畴，成为国际市场审视中国供应链治理能力的案例，也已经引发国际舆论对中国电池技术的质疑。

当前，欧美市场对中国电动车的审视已从单纯的产品竞争力，延伸至供应链合规、数据透明及质量追溯体系。在成熟的国际商业惯例中，面对大规模召回，整车厂通常会与核心供应商组成联合技术调查组，在查明根本原因前，对外保持口径一致，以维护品牌整体信誉。

而在威睿诉欣旺达动力一案中，产业链内部的公开对峙与互相指责，极易在国际舆论中被解读为“中国供应链体系缺乏协同治理能力”。在海外消费者和监管机构眼中，“中国动力电池”往往被视为一个整体标签。

头部企业之间的诉讼战，不仅会削弱涉事企业的国际评级，更可能引发外界对中国制造质量管控体系的普遍质疑。这种信任危机一旦形成，将增加中国汽车公司在海外市场的合规成本与保险费率。

事实上，欣旺达动力的业务版图远不止威睿这一家客户。其不仅与雷诺-日产等国际巨头合作，共同推动电池护照溯源系统的建设，还助力理想、东风等汽车公司达成了欧洲碳足迹标准的合规要求。个别商业纠纷不应被放大为对整个中国电池技术体系的否定。

中国新能源汽车产业已告别了野蛮生长的上半场，进入了比拼精细化管理与全球化运营的下半场。在这个阶段，供应链的韧性不再仅仅源于产能规模，更源于公正、透明的合作机制。行业亟需建立基于事实数据的第三方争端解决机制，以及覆盖全生命周期的质量风险共担模式。

只有当整车厂与供应商从简单的买卖关系进化为“风险共担、利益共享”的技术合伙人关系，中国汽车产业才能真正构建起抵御全球化风浪的制度护城河。在真相水落石出之前，保持商业理性与克制，不仅是对供应链合作伙伴的尊重，更是对中国汽车产业全球形象的必要维护。

回归事件本身，公正的结论有待权威的技术验证与法律程序。但由此引发的讨论，其价值已远超个案。它提醒所有行业参与者：中国新能源汽车的真正强大，离不开产业链上每一环的坚实与彼此成就。建立基于科学、透明与信任的新协作文化，不仅关乎一家企业的声誉，更关乎整个产业在全球市场的持久竞争力与尊严。