小费文化说明贫富差距大，但普及后又将代价转嫁到普通人头上

小费的前世今生：从贵族赏赐到剥削工具

小费文化最早可追溯至17世纪英格兰庄园主向仆役支付额外酬劳的习俗。18世纪，英国餐馆甚至出现标注“To Insure Prompt Service”（保证服务迅速）的小费碗，这也是“TIPS”一词的缩写来源,标志着小费从恩赐演变为‌服务交换的强制性条件‌。

但小费真正成为一种制度，是在19世纪的美国。奴隶制被废除后，南方雇主不愿为黑人前奴隶支付全额工资，便借用欧洲贵族的“赏钱”传统，将小费制度化，把支付薪水的责任转嫁给顾客。

20世纪初，小费制度曾受到广泛批评，多州一度立法禁止,比如伊利诺伊州。作家William R. Scott在1916年怒斥：“小费是不合美国精神的。它是民主胸膛上的一颗毒瘤...小费令人堕落，它制造出一个奴性的阶层。”

但资本方迅速发现其经济价值：‌以极低底薪雇佣员工，将工资成本转嫁给顾客‌。“小费抵薪工资”（tipped minimum wage），其余部分由顾客“自愿”补足。这一机制使企业节省了高达‌50–70%‌ 的人力成本。

大萧条期间，为降低雇主成本压力，小费制度死灰复燃并写入联邦法律。从此，美国成为少数允许“低工资+小费补足最低工资”的国家之一。

在美国，小费可不是简单的“凑个整”。午餐要给10%-15%，晚餐要15%-20%，出租车司机要10%-15%，酒店服务员每件行李1-2美元，理发师和按摩师要20%以上。

疫情期间美国出现“小费通胀”，连自助结账机都索要小费，《华尔街日报》调查显示72%的消费者认为小费文化已失控。

小费如何成为贫富差距的放大镜

今天，美国联邦最低工资为每小时7.25美元，但有一条补充条例：当员工能够收取小费时，小费可以抵扣最低时薪。这意味着老板在某些情况下只需支付2.13美元的底薪。

这种制度设计导致了严重的收入不平等。一家餐厅中，后厨人员起薪常年维持在15美元/小时以下，而服务员在高消费地区依靠小费却能轻松拿到30-50美元/小时。

小费制度制造了同一屋檐下的两个阶级：前台服务员收入依赖顾客心情，后厨员工则完全看老板定薪。特朗普2025年推动的“小费免税”政策更是将这种不平等制度化。该政策允许员工对最多2.5万美元的小费申请税收减免，看似利好服务员，却完全忽视了后厨工人群体。

同时，2024年全美餐厅服务员‌中位数时薪为$13.55‌，其中‌约40%来自小费‌。在淡季、低消费区域或服务对象为低收入群体时，小费可能低于$1/小时。2023年，17%的服务员收入低于联邦贫困线‌（单人$14580/年）。服务员也不是“高收入职业”，而是“高风险职业”‌。收入完全取决于顾客的慷慨、种族、性别、外貌，而非服务品质。大量研究表明，小费金额与服务质量仅弱相关，却与顾客及服务员的人口统计学特征强相关。年轻、貌美、符合主流审美的女性服务员通常获得更高小费；少数族裔、年长或体型不符偏见的员工则面临“小费惩罚”。全美约有460万主要收入依赖小费的服务业人员，其贫困率接近其他工人的两倍。

普通人的双重负担：为何说将小费代价转嫁给了你

小费制度的核心矛盾在于，它成功地把资本和劳动者的矛盾转移成了消费者和劳动者的矛盾

在正常劳资关系中，员工想要赚得多，雇主想要降低成本，这是结构性矛盾。而小费文化巧妙地将这种矛盾转嫁给了消费者。

消费者原本只需支付商品或服务的价格，现在却要承担部分人力成本。更令人不安的是，这种转嫁是不透明的。我们以为自己是在奖励优质服务，实际上却是在补贴雇主的用工成本。

数据显示，2022年，美国消费者支付了超616亿美元的小费，这些钱被用来填补收入缺口，企业则省下了税费和福利成本。

这种现象在当今经济下行时期尤为明显。一位消费者抱怨：“通货膨胀和普遍的‘经济不安’让人变吝啬了，但我们却面临着比以往更多的小费‘邀请’。”

数字支付系统更是加剧了这一问题。平板电脑上的小费选项让排在后面的顾客可以清楚看到前面顾客给了多少小费，许多人因面子问题而多付小费，形成恶性循环。

为何我们没有小费文化

在中国，消费者习惯“明码标价”、“一手交钱一手交货”的交易模式。一项调查显示，超过80%的中国消费者表示不会主动给服务员小费。我们这边更多的是“抹零文化”。

这种差异源于中美两国对劳资关系的不同理解。在中国，企业员工间通过劳动合同明确固定薪资+绩效奖金的分配模式，将服务价值货币化过程完全内化在企业经营成本中，客观上排斥了第三方对劳动定价的干预。

当海底捞尝试推出“打赏码”时，遭到消费者强烈反对。网友质疑：海底捞已收取10%服务费，菜品价格已包含服务成本，额外打赏涉嫌变相重复收费。

中国的劳动法框架确保了最低工资保障，服务员月薪较为稳定（如海底捞服务员月薪超6000元），无需依赖小费维持生计。

广州酒家2024年曾尝试推行小费制，结果员工因收入不稳定，离职率飙升30%，几个月后该制度便崩盘了。这从侧面证明，稳定的薪资比依赖不确定的小费更符合劳动者利益

但目前外卖平台上的“打赏”功能，将改善骑手生存状况的责任，从资本平台悄然转移到消费者个体身上，完美上演了一出“代价转嫁”。

走向更公平的薪酬模式

一些餐厅已开始尝试打破传统小费模式。如Ajja餐厅采取全体员工领取高于联邦最低工资的时薪，取消小费，统一收取服务费并由团队平均分配。

餐厅主厨Kumar表示：“我们不想把收入建立在讨好客户的基础上，而是建立在团队合作与专业价值之上。”

但这种创新模式反而使餐厅处于劣势。由于选择公平支付工资而非小费模式，它们无法享受“小费免税”的政策红利，每年要额外多交数万美元的税。

真正的解决方案应是废除小费抵薪制度，确保雇主支付合理工资，而不是将责任转嫁给顾客。同时，推广像苏州吴门人家的模式，将扫码打赏变成慈善通道，顾客捐1元店家跟捐2元，既化解了伸手要钱的尴尬，又体现了社会责任感。

美国部分州（如加州、华盛顿州）已立法要求雇主支付全额最低工资，小费作为额外收入，算是一个好的转变。

结语

小费制度不是“感谢服务”的礼仪，而是资本将用工成本转嫁给消费者的系统性剥削机制。它加剧了服务行业的收入不平等，使低收入劳动者陷入收入波动的困境，而普通消费者——尤其是中低收入群体——被迫为本应由企业支付的工资买单。

小费文化表面上是消费者对服务人员的慷慨打赏，实际上是贫富差距的隐形推手。小费文化合理化并维持了低基本工资。雇主得以规避提供稳定、体面薪资的社会责任，将劳动力再生产的部分成本，外包给了消费者和员工自身的不确定性博弈。最终，为不平等体系“买单”的，是广大的普通消费者（被迫支付更高总价）和挣扎在波动收入中的普通劳动者。