我来看动作片，你考我哲学题？

《96分钟：列车爆炸案》好看吗？

这取决你能不能接受一个前提。

台湾的高铁有个特点，没有安检。你背着包就上去了，没人翻你东西，也不用过机器。这种事放在我们眼里挺不可思议，而没了它，整部《96分钟》就无法成立。

换句话说，但凡台湾的公共交通有安检，这个电影在剧本阶段就被枪毙了。

这像是某种荒诞的真实，我们花两个小时看一部电影，一群人满头大汗地找炸弹、拆炸弹，一车人哭喊着不想死，两列高铁被炸弹串联起来变成移动的囚笼，然后走出电影院，你可能会想：这事在现实里，真的有可能发生吗？

能，或者不能，取决于你相信什么。

当然，追求现实性不是这电影的重点，它真正想问的不是炸弹怎么带上车的，而是：如果你手里握着两条命运的线，剪断任何一条都会让另一条通电爆炸，你怎么选？

导演洪子烜有个挺励志的人生履历，考了三次高考才考进世新大学电影系，放在内卷到发疯的今天，大概会被写成小红书爆款标题：复读两年终上岸，他用九年拍了一部票房冠军。

但我想说的不是励志，而是一个考了三次高考的人，大概比谁都明白一件事：选择是有代价的。

选择复读，就选择了比别人晚一年甚至两年进入社会，以及下一年可能依然失败的风险。他可能在很多个深夜里反复问自己：值得吗？

《96分钟》的剧本，他写了九年，2017年初版完成，到2024年才开拍。在这个漫长的时间里，《釜山行》横空出世了，一部韩国电影把亚洲列车灾难片的天花板直接焊死。

换作别人，可能就放弃了：反正韩国人已经拍了，你台湾再拍个类似的，不是自找没趣吗？

但洪子烜没放弃，他反而从《釜山行》里找到了自己的出路：那部电影其实不太关注角色本身，它更关注病毒感染末日恐慌，那我就反过来，我关注人。

这个选择，也像极了一道电车难题。

1967年，英国哲学家菲利帕·福特提出了一个假设：一辆失控的电车冲向轨道上的五个人，你可以拉动道岔，让电车转向另一条轨道，但那条轨道上绑着一个人。

拉，还是不拉？

这个问题困扰了人类半个多世纪。功利主义者说，当然拉，五条命换一条命，这笔账谁都会算。道义论者说，不行，你主动拉了道岔，就等于主动杀了那一个人，你要为此负责。

更烧脑的是后来的变体版本：如果你不是拉道岔，而是要亲手把一个胖子推下天桥去挡住电车呢？

大多数人在第一种情况下会选择拉道岔，但在第二种情况下会拒绝动手。心理学家说，这证明人类的道德直觉是分裂的，我们在不同情境下会调用不同的道德系统。

《96分钟》把这个思想实验搬到了银幕上，还给它做了个升级：两列高铁，两颗炸弹，它们被串联在一起，你拆掉这边的，那边的就炸，你让这边减速，那边就加速爆炸。

不是五条命换一条命，是几百条命换几百条命，而且其中一台列车上，还坐着你的亲人。

这下功利主义也哑火了，这笔账无论如何算不清。

王柏杰在片中演了一个物理补习班老师刘楷，婚姻亮红灯了，上这趟高铁是想去挽救老婆。结果老婆坐的是另一列车，正好也被炸弹串联着。

刘楷这人有个外号，叫物理之神。

在两个警察左右为难的时候，他拿出了做物理题的冷静，计算列车的行驶速度，用公式推算炸弹的触发机制。他那套解题思路，像极了一个高中生在做压轴题。

已知：列车时速300公里，炸弹与车速联动，两列车相距若干公里。

求：如何在96分钟内让两颗炸弹都不爆。

经过精密的计算，物理之神发现，这是一道无解的题。不管相距多远、用什么速度，列车但凡停下来，一定会爆。

这题不是物理题，设计者压根就没打算让人解出来。

电影里的炸弹客在最后才露出真面目，我不会透露是哪个，但可以告诉你，他不是疯子。

三年前有一场灾难，死了很多人。当时警方做了一个决定：救多数，弃少数。他们放弃了隧道里那节车厢的乘客，集中力量救隧道外的乘客。

从功利主义角度看，这个决定无可厚非，但对于那些被放弃的人来说，这个决定就是谋杀。

而炸弹客就是隧道内死者的遗属，他的亲人就在那节被放弃的车厢里。

三年后，他设计了一个更残忍的局，要让当年做决定的人再做一次选择，也是让全世界看到，所谓的电车难题，根本就没有正确答案。

你选A，你有罪。你选B，你也有罪。你不选，你还是有罪。

这个逻辑听起来很极端，但仔细想想，它其实就是我们日常生活中每天都在经历的事情的很多倍放大版。

你加班，对不起家人。你不加班，对不起责任。你辞职创业，对不起稳定。你安于现状，对不起梦想。

每一个选择都有代价，每一个代价都有人要承担。

只是平时我们不会把这些代价想得那么清楚。电影的作用，就是用96分钟的时间，逼你把它想清楚。

这就可以回答那个问题了：台湾的高铁为什么没有安检？

官方说法是，安检会影响通行效率，增加运营成本，让乘客的体验变差。而且几十年来也没出过什么大事，干嘛要自己吓自己。

这套逻辑听起来很有道理，但它其实建立在一个前提上：大多数人是善良的，不会带炸弹上车。

整个社会的运转，都建立在这个前提上。我们相信邻居不会半夜破门而入，餐厅的厨师不会在菜里下毒。你在出租车上打个盹，司机会把我们送到目的地，而不是拐进山沟里。

但这是一种脆弱的信任。

《96分钟》这部电影，其实就是在讲这种信任被打破之后会发生的事：有人不遵守规则，把整车人的命运当成筹码，拿炸弹来提出哲学问题，我们该怎么应对？

电影给出了一个答案：没有标准答案。

林柏宏演的拆弹专家最后做了选择：牺牲自己，换取大多数人的生存。这个选择很英雄，也很悲剧。他妈妈和老婆活下来了，但她们要用余生去承受失去他的痛苦。

电车难题本来就没有正确答案，导演也没打算给你一个。他只是想让你看到，当一个人被逼到墙角时，他会怎么选。

所以，《96分钟》是一部有野心的电影，它在商业类型片的框架里塞进哲学思考，在爆炸和追车的刺激场面之余，讨论人的选择和责任。

它成功了吗？见仁见智。

豆瓣评分6.9，不高不低，有人说它是继《周处除三害》后最好看的台湾犯罪片，有人说它节奏虽然紧凑但套路还是老了一点。

而我觉得，一部看完还能给人带来一点思考的商业片，至少是值回票价的。

下次你坐高铁的时候，可能会想起这部电影。看看身边的乘客，想象一下如果有人说这车上有炸弹，大家会怎么反应。如果你是那个要做选择的人，你会怎么选。

然后你会发现，其实你每天都在做选择，只是大多数选择的代价没那么明显，所以我们可以假装它们不存在。

电影最后有个小插曲，炸弹客桌上的倒计时归零，我们已经放松情绪，准备起身离场。

但画面没切走。

计时器突然从0跳回了1。

这一跳，是导演的私心。他大概是想告诉观众：电车难题不会因为你做了一次选择就结束，它会一直循环，一直追问，直到你不再试图寻找标准答案。

生活不是考试，没有标准答案。

但你必须交卷。

（完）