我不是你以为的“重点人才”

有网友与我私聊，语气里满是羡慕：“听说你是重点人才？”

我盯着手机屏幕，一时竟不知道怎么接话。
犹豫了一会，才尴尬地敲下一行字：“你怕是误会了——我确实是‘重点’，但不是‘人才’，而是‘人口’，还是最高级别。”
网友发来一串问号：“这跟‘重点人才’还不是一回事？”
我哭笑不得地解释：“差远了。一个是听着就闪闪发光的香饽饽，一个是听着就让人心里犯嘀咕的‘特殊标签’。”
他紧跟着追问：“那‘人口’里的‘重点’，也分级别么？”
我想了想，回道：“既然叫‘重点’，总不能一视同仁吧？不然怎么体现出‘重点’的特殊性。至于最高级别……大概就是‘重点中的重点’，关注度拉满的那种。”
网友又开了个脑洞：“既然有这种‘重点’，是不是也有‘非重点’？”
这个问题，一下子把我问住了。
我只能老实交代：“这我还真不清楚。”
我确实在网上见过对这类“重点”对象的管理规定，里面条条框框写得明明白白，分类细致得很，有利于内部掌握，只是不能对外。

我又搜遍了互联网犄角旮旯，却没见过“非重点”对象的管理规定。
也许制度的设计逻辑本就这么直白：需要被明文规定的，才需要被格外管理；不需要被规定的，想必都是安分守己的良民。
而良民嘛，哪需要什么专门管理？他们只需要好好过日子、努力搬砖、按时纳税，再在某个特定时刻，乖乖证明自己还是那个“良民”就行。
网友似乎还没从“重点人才”的误解里走出来，又追着问：“那你这‘最高级别的重点’，有没有啥特殊待遇？比如跟重点人才似的，可领津贴，还安排旅游？”
我苦笑一声：“待遇肯定有，只不过这种待遇，怕是没人抢着要。”
他仍不死心：“那从这种‘重点’转回‘非重点’，得熬多久啊？”
我叹了口气，实话实说：“这我就更不知道了。有人说快则几年，慢的话……可能一辈子都转不回去。”

末了，我还不忘补一句：“你可千万别把这俩‘重点’搞混了。要是真能转让，我巴不得把这个‘最高级别的重点’身份，免费送给你。”
顿了顿，又自嘲地加了一句：“可惜啊，这玩意儿既不能继承，也不能转让，可不是我小气。”
与网友聊完后，我愣了半天，忍不住反思：
我何德何能啊，竟然混成了“最高级别的重点”？
惭愧，实在是惭愧！！
有些身份，一旦被贴上标签，就只能眼睁睁看着它，却永远找不到注销的按钮。