「社论」明晰涉彩礼司法规则，为婚恋“排雷”

1月9日，最高人民法院发布第三批人民法院涉彩礼纠纷典型案例。

自2023年12月起，两年多时间里，最高人民法院已经公布了三批典型案例，足见最高法对于这一纠纷的重视，而且每一次也得到了舆论的积极回应。

人们说，“结婚可能是人生最大的一笔风险投资”。当下的婚姻，也从传统的“合两姓之好”到涉及复杂的财产、债务的“重组”，其中涉及不小的法律风险。彩礼又是其中最复杂的纠纷之一，涉及复杂的地方风俗、文化传承、个人情感以及现代民法原则。

为积极回应民间诉求，最高法不断提升司法服务供给质量，多次“版本更新”典型案例，还发布了《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》，进一步明晰涉彩礼的司法规则，为婚恋关系“排雷”，向公众提供明确的家庭关系预期。

2023年，最高法公布的第一批案例，聚焦已办理结婚登记但共同生活较短、未办理结婚登记但共同生活较长时间、彩礼范围认定等实践难点。第二批涉彩礼纠纷典型案例针对婚骗行为、婚介服务乱象等问题，强化司法规制。比如，孙某4年内3次“闪婚”，均收取高额彩礼，法院认定其属于“以彩礼为名借婚姻索取财物”，判令返还全部彩礼8.6万元。

这一次最高法公布的第三批案例，聚焦在新型彩礼性质认定、恋爱期间的消费性支出不属彩礼、婚骗刑事责任等方面，为彩礼“定分止争”。

首先，最高法要求结合当地习俗等因素，实事求是地划定彩礼的范围。

只要是以婚姻为目的而给付的，除了彩礼礼金、“五金”之外，购房款、购车款等也可被认定为彩礼，并适用相关的返还规则。比如，赵某为结婚给付李某购车款15万元，法院认定其具有彩礼性质，而不属“赠与”，酌定李某返还部分金额。

其次，最高法要求注重区分恋爱期间的消费性支出与彩礼给付行为。

刘某在同居关系结束后，要求张某全部返还转账。但是，法院查明双方同居期间互有转账，对方也有为刘某购买衣物等消费。所以，法院认定转账系用于双方共同生活开销，不属彩礼。最高法还明确，恋爱交友期间的消费性支出，不宜由司法予以调整，也为恋爱中男女双方明确了“花钱规则和风险提示”，避免分手之后的纠缠。

第三，最高法重申了严打婚托、骗婚的要求。

人民法院在审理涉彩礼民事案件时，发现卢某身涉多起彩礼纠纷，且受案时间集中、部分交往时间存在重合，就向公安机关移送线索。最终，卢某因为骗婚，被判构成诈骗罪。2025年中央一号文件指出：“加大对婚托婚骗等违法行为的打击力度。”司法层面上也在积极落实这一要求，严打躲在“彩礼”“婚姻”幌子下的侵财犯罪。

“天下之本在国，国之本在家”。培育优良家风、推动移风易俗，治理高额彩礼是当下婚姻家庭法治建设的重要内容。涉彩礼司法规则要明晰，在亲密关系当中，男女双方才会感到安全、没有“被剥夺”的危机。让婚姻始于爱,让彩礼归于礼，需要以公平的司法规则守护男女双方的权益。