一直在反转，从未真实锤，“适度饮酒有益健康”论调要翻案？

这话一出，不光老百姓懵了，连不少医生都揉了揉眼睛，这不跟几年前《柳叶刀》喊的“一滴酒都有害”对着干吗？健康领域的“反转剧”我们见得多了，但这次牵扯到喝酒这么多人的日常习惯，争议声浪格外大。

要聊清楚这事儿，得从一个叫“J形曲线”的老概念说起。

上世纪20年代就有个叫雷蒙德·珀尔的学者发现，不喝酒的人和喝到酩酊大醉的人死亡率都高，反倒是偶尔喝两口的人活得久点，画出来的曲线像个“J”字。

本来这理论快被遗忘了，2025年这篇综述又把它搬了出来，说现在的数据还是支持这个说法，特别是冠心病和中风风险，少量饮酒者确实低一些。

但问题是，这结论跟近几年的主流声音完全拧着。

2018年《柳叶刀》那篇研究可是动用了195个国家的数据，直接把酒精列为全球15到49岁人群的头号风险因素，还强调“不存在安全摄入量”。

2023年美国心脏协会自己都发过声明，建议“能不喝就不喝”。

短短两年态度大转弯，难怪有人吐槽：“这学术观点比翻书还快，到底哪句是真的？”

这篇综述的主笔肯尼斯·穆卡马尔教授，2010年代负责过一个1亿美元的酒精临床试验，后来因为偷偷拿酒业的钱被NIH叫停了。

2023年他还在一个葡萄酒行业赞助的会议上大谈J形曲线的好处，虽然他说酬劳是巴塞罗那大学给的，但会议最后出的报告里，十条建议有八条都在说“适量饮酒的积极意义”，明眼人都能看出点门道。

更巧的是，2025年9月特朗普政府突然撤回了之前那份“酒精明确致癌”的报告，新报告里加了句“适度饮酒者心脏病风险更低”，唯独没提女性乳腺癌风险。

那会儿正好赶上美国膳食指南五年一更新的窗口期，而盖洛普数据显示，美国喝酒的人已经从高峰时的71%跌到54%，啤酒葡萄酒销量连年下滑。

政策和市场需求这么巧碰到一起，要说完全没关系，怕是很难让人信服。

斯坦福大学有位叫约翰·约安尼迪斯的学者，专门研究“研究本身靠不靠谱”，他就说过，现在99%的酒精相关研究都是观察性的，说白了就是看看谁喝了酒谁没喝，谁生病了谁没生病，这种方法根本排除不了其他因素。

比如爱喝红酒的人可能本来就更有钱，能吃得起健康食品，也更爱运动，你怎么知道是酒的作用还是这些好习惯的作用？

而且最关键的是，你没法做随机对照试验，总不能拉一群人说“来，为了科学你每天喝半斤酒”吧？这不合伦理。

所以到现在，支持J形曲线的证据始终停留在“相关性”，没法证明“因果性”。

2024年《自然·医学》有篇Meta分析更狠，直接用基因数据说话：那些天生因为基因问题一辈子滴酒不沾的人，心血管健康程度和所谓“适度饮酒者”没差别。

这么看来，之前说的“保护效应”，可能只是个统计上的误会。

全球各国的饮酒指南也乱成一锅粥。

英国2016年把每周饮酒上限降到14个单位，差不多7杯葡萄酒，加拿大2023年干脆把“少量有益”的说法全删了，只强调致癌风险，日本倒是研究说清酒里有种成分可能帮着改善代谢，但还是建议男性一天别超过两杯。

本来老百姓就被各种健康说法搞得晕头转向，现在权威机构各说各话，怕是更不知道该听谁的了。

其实说到底，这场争论最该让我们思考的不是“能不能喝酒”，而是“我们该怎么看待科学结论”。

毕竟健康这事儿太私人了，有人喝半杯啤酒就脸红心跳，有人天天小酌活到九十岁。与其纠结“喝还是不喝”，不如记住老祖宗的话：过犹不及。

要是本来就不喝酒，没必要为了所谓的“护心”硬灌，要是实在喜欢喝两口，那就少喝点，别拿“研究说有益”当挡箭牌。

科学结论可能会变，但对自己身体负责的态度，永远不会错。