海底捞扔尿布后续！涉事门店已经报警，家长：只是想记录温馨时刻

文|富尔马林

富尔马林

海底捞顾客再次为大家刷新下限。桌上是热气腾腾的火锅，拎着刚换下来的尿不湿往锅里一扔，家长拿着手机拍得有模有样。

一个是为了“刺激”往锅里撒尿的17岁少年，一个是把尿不湿扔进锅里的两岁儿童，再加上家长一本正经地记录“温馨时刻”，海底捞这次又栽到没素质顾客手里了。

之前那次小便门到底付出了多大代价、为什么还是有人敢在餐饮场所撒野？

家长狡辩记录温馨时刻，真是膈应人

8日时，这件事冲上了热搜，但根据媒体挖掘，这事真正发生在2025年12月31日，地点在江苏徐州的海底捞徐州云龙万达广场店。

一桌顾客里有个两岁小孩，在家长看着的场景中，将自己身上的尿不湿直接甩进了桌上的火锅。对，就是那口刚才还用来涮肉涮菜的锅，锅里是给一家人吃的食物，结果瞬间变成了垃圾桶加污物池。

门店的现场处理倒是挺干脆，第一时间把锅具废弃掉，没继续糊弄客人，更没有想着把锅捞一捞继续用，还主动选择报警，交给属地警方来处理这桌人。

警方后来对当日在场的监护人做了相应处理，具体是什么处罚没在公开报道里展开，但“依法处理”这四个字已经说明一件事：哪怕行为人是个两岁的孩子，真正要担责的，是坐在一旁盯着屏幕拍视频的成年人。

1月8日，这段视频被发上网之后，开始发酵。

视频内容一传出，网友很快把背景认出来是海底捞门店，评论区里“恶心”“无法理解”“吃个饭都不安全”这类声音一波接一波，有人直接喊话海底捞，希望赶紧站出来别装没看见，要拿出态度来。

家长这边也不是“被偷拍”，视频就是家长本人发的，还配了说明，说只是想记录一下孩子爸爸给他换尿不湿的温馨时刻。

小孩两岁，意识不到扔尿不湿意味着什么，可以理解。但家长举着手机，对着正在用餐的桌子和那口锅，觉得这是个足够可爱、足够“生活化”的画面，值得发上网收获点赞，这里面的价值判断，很难用“没注意”“没想那么多”四个字解释过去。

很多人注意到一个细节：视频里不像是突然发生的意外，更像是家长提前就知道孩子在换尿不湿，也知道孩子手里拎着尿不湿在桌边晃，还照样把镜头对准，准备记录“温馨”。

如果孩子是一时顽皮，家长本能反应应该是抢、拦、喊停，而不是按下录制键。

海底捞这边，面对记者的追问，给出的回应也比较统一：涉事门店已经报警了，他们会积极配合警方追查，锅具已经全数处理，具体结果以警方的处理决定为准。

说白了，企业这次的角色，一方面是受害方，要承担卫生损失和品牌压力；另一方面又必须在公众面前交代清楚，不能让人觉得门店只顾自己形象，忽略了对不当行为的追责。

对外公布“报警”这一条，其实也是在释放信号：这种事不再是过去那种“调解一下”“劝退一下”的小纠纷，而是会进入法律层面，相关监护人需要面对实打实的责任后果。

大家在视频底下说：这要算温馨，那公共场所的底线还能放在哪里。吃饭是件最日常不过的事，人对吃进嘴里的东西有天生的敏感。

餐饮行业这么多年反复强调“后厨透明”“干净卫生”，结果前厅这边被顾客一再用涮锅做实验，有人撒尿，有人扔尿不湿。

海底捞即便更换了锅具、反复消毒，还是挡不住公众那种挥之不去的心理不适。

有网友说得很实在，以后走进火锅店，看到那咕嘟咕嘟的一锅红油，脑子里难免会先闪过那些视频片段。哪怕门店已经做了所有该做的卫生措施，这份心理阴影，谁来买单？

小便门赔了220万，为什么还挡不住后来者？

就在几月前，海底捞刚经历完一次“小便门”，代价不小，关注度极高，按理说已经是一个足够醒目的反面教材了。

2025年2月，两名17岁的男生在海底捞用餐时，为了寻求刺激，做出了一件连他们自己后来都不敢再回头看的事——直接对着火锅里小便。

事件曝光后，当时的舆论场几乎是一边倒的愤怒，相关视频在社交媒体上不断被转发，海底捞也快速回应，对涉事门店进行了整店清洗消毒，所有餐具全部更换，动作毫不含糊。

更关键的是，这件事没有停在“道歉”和“内部处理”层面，海底捞选择走司法途径，把两名未成年人及其监护人告上法庭。

最后，法院判决两人及其监护人向海底捞公开赔礼道歉，并赔偿经济损失共计220万元。

这笔钱，对一个普通家庭来说，已经不是“教训”那么简单，几乎是能改变人生轨迹的沉重代价。

220万，对大众来说是触目惊心的数字，对餐饮行业和所有潜在的“作恶者”来说，本该是一块醒目的警示牌。

很多人当时都以为，这事之后，敢在餐饮店里故意玩恶心的，会少很多。毕竟，这已经把“违法违规成本”摆在了台面上，让所有人都能看到：乱来一次，有可能是几十年辛苦白干。

2026年1月8日，当“小便门”当事人唐某在人民法院报第3版刊登致歉声明，表示自己吸取深刻教训，决心改过自新时，另一头，扔尿布的视频也开始发酵。

海底捞在这一天连续上热搜，不是靠新品，也不是靠服务，而是靠这两件质量堪忧的“顾客表演”。

很多人会问：220万都赔出来了，热搜也上过一次了，这种代价还不能叫“成本高”吗？既然如此，为什么还能不断有人在类似场景做出近似的事？

小便门里的两名少年，是抱着“刺激”“好玩”的心态，明知道自己在干嘛，还要强行突破底线。扔尿布这边，家长可能真没觉得这是“作恶”，在他们看来，只是小孩调皮、家庭日常，又没往别人锅里扔，很容易把事往轻了想。

有意思的是，法院判唐某一方赔偿220万时，社会舆论大多是支持的。很多人觉得，该让他们尝尝乱来的代价，用重罚来提醒更多人别往同一个坑里跳。

原因之一，是不少人只看到了“赔偿额”，没看到裁判背后的逻辑：不管你是未成年人还是成年人，只要行为严重破坏公共卫生、损害他人权益、给企业和消费者造成真实损失，就可能要负民事甚至行政、刑事责任。

小孩可以不懂，监护人可以“没经验”，但法律不会因为“第一次犯”就自动打折。

原因之二，是我们对“公共文明”的要求常常停留在嘴上。

一方面，大家在网上骂得很凶，喊着要重罚，要严惩，要让当事人付出代价；另一方面，到了自己或者身边人出现类似不当行为时，又很容易上演双标——孩子不懂事啦，又没伤到人啦，又不是天天这样啦。

结果是，公共场所的底线在各种“算了吧”“别那么较真”里一次次被往下拽。

家长发视频之前，很可能也刷到过小便门的新闻，知道那件事被推上热搜，被法院重罚。但当同类场景轮到自己身上的时候，仍然只把它当作一个“值得记录的家庭瞬间”。

不是看到教训不够深，而是没有把自己代入过那种被追责的处境。

所以，所谓“后来者还在前仆后继”，不是大家不怕220万，而是很多人压根没把自己算进“可能要赔220万的那类人”。在他们眼里，这些极端案例只属于新闻，不属于自己。

别再拿“小孩不懂事”当护身符

这两次事件摆在一起，有一个共同的遮羞布，被反复扯出来用，那就是“小孩不懂事”。

小便门那次，当事人是17岁的少年，法律上是未成年人；扔尿布这次，当事人是两岁幼童，法律上更是完全无行为能力。

表面上看，小孩确实都不懂事，可真正决定场景走向的人，从头到尾都是成年人。

在餐饮店里，孩子喊闹，打翻饮料，弄脏桌子，这些大部分人都能接受。孩子成长过程里难免有“添乱”的时刻，旁人也通常是理解和包容的。

但包容不是无限度的，更不是对任何行为都给出一句“孩子嘛”就结束。

特别是涉及卫生和安全的边界，比如在餐桌上换尿不湿，把用过的尿不湿放在餐具附近甚至扔进锅里，这已经不是纯粹的“可爱顽皮”，而是对公共空间里其他人的基本尊重失守。

不少网友在评论中提到，现实中见过的不文明操作不止这一样：有人抱着孩子在餐饮门店的洗手池里给孩子排泄，有人带狗进店堂吃饭，还让宠物去舔公共餐具。

每个人单独做的时候，可能都觉得“就这一回”“没什么大不了”，但站在其他顾客立场来看，这种行为破坏的是大家共享的卫生环境，是对所有付钱来就餐的顾客的不尊重。

更令人无奈的是，很多类似行为的当事人，对自己的问题判断存在一种错位：只要没直接伤人，就是“小事一桩”。

这次扔尿布的家长，把这幕称作温馨时刻发上网，说明在他们的视角中，这顶多算一个有点“糙”的育儿画面，完全没意识到这已经越界了，更没意识到对餐饮企业和其他消费者造成的现实后果。

家庭内部的脏乱由自己承担后果，而在公共场所乱来，承受代价的，却是各位消费者。别人没有义务和你一起承担这份恶心，更没有义务配合你把它包装成“温馨”。

大家希望看到的处理，不是敷衍了事，不是含糊带过，而是能让人明白：什么行为会被记录在案，会被处罚，会付出实实在在的代价。

参考资料：
海底捞“小便门”当事人致歉 以个案重申规则底线
2026-01-08 15:21·看看新闻
尿不湿被扔进海底捞的锅具，200万元的教训家长不知情吗？
2026-01-09 09:35·极目新闻