男子一天喝两次酒死亡，家属向19名聚餐者索赔128万，法院判了

酒局之上推杯换盏本是人情往来的常见场景，可一旦逾越分寸，便可能酿成无法挽回的后果。据2026年1月9日的报道称，2024年12月22日，一场横跨中午与晚间的连轴酒局，最终让男子徐某的生命永远定格，随之而来的还有一场牵动人心的百万索赔官司。法院的一纸判决，不仅厘清了各方责任，更将酒局背后的安全边界与责任担当问题，推到了公众的视野之中。

事发当天，徐某先是赴中午的聚餐，席间与众人把酒言欢，之后又马不停蹄地参加了晚间的饭局，再次饮酒。连续两场酒局的轮番“轰炸”，让徐某的身体不堪重负。事后经专业机构鉴定，徐某的直接死因是大量饮酒引发的急性重度乙醇中毒，并且并发了急性出血坏死性胰腺炎，这两种病症的叠加，最终夺走了他的生命。痛失亲人的家属难以接受这一事实，将参与两场聚餐的19名共饮者一并告上法庭，提出了128万余元的赔偿诉求。经法院核算，徐某家属因这起悲剧产生的各项损失合计为1253867.5元。

案件审理过程中，法院围绕各方在酒局中的行为与过错展开了细致甄别。法院明确指出，徐某作为具备完全民事行为能力的成年人，理应清楚过量饮酒对身体的危害，却在短短一天之内接连参与两场酒局且不加节制，对自身行为缺乏有效的把控，这是导致悲剧发生的主要原因。结合案件的实际情况，法院酌定徐某需自行承担70%的过错责任，对应相应比例的损失。

在19名被起诉的共饮者中，不同的角色与行为，对应着不同的责任划分。尹某与钟某既参与了中午的聚餐，也出席了晚上的饭局，尽管两人在晚餐中途提前离场，但他们明知徐某中午已经饮酒，且两场酒局间隔时间较短，理应预见连续饮酒会加速徐某醉酒状态，却未能尽到后续的照看义务，因此法院酌情判定两人各承担3%的责任。

李某玖同样全程参与了两场酒局，在徐某已经明显醉酒的情况下，他既没有将徐某安全送回家中，也没有及时联系其家属告知情况，而是疏忽大意地将徐某放在车上昏睡，并且在很长一段时间里都没有关注徐某的身体状态，这种放任行为存在明显过错，法院最终判定其承担9%的责任。

晚餐的酒局上，还有李某、王某、汤某、肖某、旷某红五人与徐某是初次相识，几人在饮酒结束时，已经察觉到徐某的醉意，但作为共饮者，他们未能履行最基本的安全照看义务，存在一定过错，法院依法酌定这五人各承担1%的责任。

作为中午酒局的组织者，伍某同样参与了中午和晚上的聚餐，虽然他和尹某、钟某一样提前离开晚餐现场，但他的组织者身份，意味着在徐某中午饮酒之后，他需要承担起相应的安全保障义务，基于此，法院判定伍某承担4%的责任。

杨某的责任则更为突出，他不仅是晚间酒局的组织者，还全程参与了中午和晚上的两场聚餐。在明知徐某中午已经饮酒的前提下，他依然组织晚间酒局并陪同饮酒，完全没有尽到组织者和共饮者应尽的安全保障义务，其行为与徐某的死亡存在直接因果关系，因此法院酌定其承担6%的责任。其余被起诉的人员，经法院审查，在整个事件中不存在过错，家属对这部分人员的索赔诉求，也因缺乏法律依据被法院驳回。

根据上述责任划分，法院最终作出一审判决：李某玖赔偿112848.08元，杨某赔偿75232.05元，伍某赔偿50154.7元，尹某与钟某各赔偿37616.03元，李某、王某、汤某、肖某、旷某红各赔偿12538.67元。此外，何某、陈某、赵某、廖某生以及饭店经营者某乙，出于人道主义考量，分别自愿补偿了1000元至10000元不等的金额。一审判决下达后，伍某与钟某不服判决结果，提起上诉。二审法院在审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，最终驳回上诉，维持原判。

这起案件的判决结果公布后，迅速引发了网友的广泛讨论，诸多理性声音也随之涌现。有网友表示，成年人应当对自己的行为负责，徐某作为完全民事行为能力人，明知过量饮酒有害健康却不加节制，是导致悲剧的主要原因，自行承担70%的责任合情合理。

也有网友指出，共饮者的责任划分体现了法律的严谨性，组织者相比于普通参与者，需要承担更多的安全保障义务，毕竟是组织者搭建了酒局的场景，理应对参与人员的安全多一份考量。还有网友强调，酒局文化中的“尽兴”不能以牺牲安全为代价，无论是组织者还是参与者，都应当在酒局中互相提醒，遇到有人醉酒的情况，更要及时采取有效的照看措施，这不仅是道德要求，更是法律层面的责任。另有网友提到，案件中部分人员的自愿补偿行为，让冰冷的法律判决多了一丝人情味，也提醒着人们，在法律之外，人情与道义同样值得重视。

个人看法：这场酒局悲剧的判决，明确了酒局参与者的责任边界。成年人需自律，把控饮酒分寸；共饮者应尽责，尽到照看义务。判决既彰显法律公正，又敲响安全警钟，警示酒局文化回归理性，莫让人情往来酿成无法挽回的遗憾。