睿裁判 | “种子芯片”引发百万侵权风波 法院：田间种植检测结论优先于基因检测

刊登于《江苏法治报》D版

一粒小种子，关乎大产业。培育一个植物新品种，就像为现代农业打造“芯片”，凝聚大量时间和经济成本，如何与时俱进保障品种权人权利，维护种子生产经营秩序，给司法实践带来新课题。近日，苏州市中级人民法院审结了一起侵害植物新品种权纠纷案，在田间种植与基因检测结果不一致的情况下，依法采纳田间种植结论，认定被诉“华奇”甘蓝新品种未侵害案涉“探春”品种的种权，驳回原告100万元的赔偿诉请。

“探春”植物新品种由江苏省农业科学院培育，并通过国家非主要农作物品种登记，适宜在江苏、四川、云南等地作越冬春甘蓝和秋甘蓝栽培。2019年，江苏省农业科学院作为“探春”品种权人与某公司签订为期十年的合同，约定向其独家实施许可“探春”甘蓝新品种技术。

2022年底，某公司接到消费者举报称，有淘宝网店涉嫌未经许可擅自销售侵权“探春”的甘蓝种子。公司遂经公证从网店购买了名为“华奇”的甘蓝种子，经检测判定二者为疑同品种。2023年2月，某公司将网店经营者和向其销售“华奇”种子的A公司一起诉至法院，要求两被告立即停止侵权，赔偿经济损失100万元。

为搞清楚被诉侵权种子是否与“探春”为同一品种，在本案审理过程中，原、被告同时申请司法鉴定，其中某公司申请以基因指纹图谱检测方法来鉴定，A公司则申请以田间观察检测方法进行鉴定。

于是，法院依法启动了两个司法鉴定程序。2023年7月，农业农村部植物新品种测试中心作出《农作物种子质量检验报告》，判定“华奇”与“探春”为疑同品种。2024年6月，该中心通过将两种样品相邻种植，历经一年生长周期，作出《植物品种田间种植对比鉴定报告》，显示二者除“外叶：形状”和“叶球：裂球性”有差异外，“外叶：长度”和“外叶：宽度”等多个数量形状经统计分析，也存在显著差异，足以判定两种样品有明显差异。

法院认为，《中华人民共和国种子法》明确，“品种是指经过人工选育或者发现并经过改良，形态特征和生物学特性一致，遗传性状相对稳定的植物群体。”可见，不同品种之间通过特征、特性加以区分。被诉侵权物是否属于授权品种的繁殖材料，应审查特征、特性是否相同，以及特征、特性的不同是否因非遗传变异所致。《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》等明确，对于侵害植物新品种权纠纷案件涉及的专门性问题可以采取田间观察检测、基因指纹图谱检测等方法鉴定。另外，田间观察检测与基因指纹图谱等分子标记检测的结论不同的，人民法院应当以田间观察检测结论为准。

也就是说，判断被诉侵权种子与授权品种的特征、特性是否相同往往需要结合专门知识，采取田间观察检测法、基因指纹图谱等分子标记检测法等进行检测、鉴定。该案中，采用分子标记检测法的检测结论显示二者为疑同品种，采用田间观察检测法的结论显示二者至少存在2个明显差异性状，在此情况下，应当以田间观察检测结论为准。因此，被诉侵权种子不侵犯“探春”的植物新品种权。

对于原告公司主张应以分子标记检测结论认定存在侵权行为的异议，法院指出，《中华人民共和国种子法》《中华人民共和国植物新品种保护条例》均将繁殖材料必须具备新颖性、特异性、一致性和稳定性作为植物新品种权的授权要件。品种权的审批机关对申请品种进行实质审查所依据的是田间DUS（即特异性、一致性和稳定性）测试。因此，作为活体的繁殖材料，其特征特性应当依据田间种植进行DUS测试所确定的性状特征为准。而分子标记检测技术作为在室内进行基因型身份鉴定的方法，经济便捷，不受环境影响，但所采取的核心引物（位点）与DUS测试的性状特征之间并不一定具有对应性。由于该案已通过田间种植对比鉴定，确认“华奇”与“探春”具有明显的性状差异，因此，某公司的主张于法无据，法院不予支持。

最终，法院认定上述田间种植对比检测结论合法有效，判决驳回原告公司的诉讼请求。

法官说法

为维护种业高质量发展，尽管现有证据已证明被诉侵权种子与涉案授权的“探春”植物新品种不属于同一品种，被告并不侵权，但需要强调的是，该案被告A公司的“华奇”甘蓝种子属于应当登记的农作物品种，但在至今未办理品种登记的情况下，该公司已在线上、线下进行销售，范围覆盖多个省市，存在明显不规范的情形，不利于维护种子生产经营者和使用者的合法权益。因此，种业经营企业应严格遵守《中华人民共和国种子法》《非主要农作物品种登记办法》等各项规定，及时完成登记，规范有序地开展品种选育和种子生产经营工作。