高市政权能维持多久？

文︱陆弃

日本政坛最近有点躁动，而这种躁动不是经济出了什么奇迹，也不是民生突然转好，而是熟悉的老戏码又被推到了前台。高市早苗一句“台湾有事就是日本的存亡危机事态”，把本就脆弱的日中关系再次推向紧绷状态，也顺手把日本自己推到了一个危险的十字路口。

这句话并不新鲜，但由一位现任首相在国会答辩中郑重说出口，性质就完全不同了。它不是口误，更不是外交辞令失当，而是一次清晰的政治表态。问题在于，这种表态究竟是出于现实判断，还是刻意制造紧张气氛，为某种既定路线铺路。

高市随后摆出的姿态，是“冷静而坚决地应对”。这套说辞在日本国内或许还能糊弄一部分选民，但在中国听来，更像是一种话说完就不认账的政治技巧。嘴上说冷静，手上却在加速推进扩军；嘴上说稳定，政策却处处刺激对立。

防卫费提前两年达到GDP的百分之二，不是一个技术性调整，而是一次方向性的转弯。它意味着日本正在主动挣脱战后安全框架的束缚，把自己重新推向“可战之国”的位置。高市并没有隐藏这一点，反而在联合执政协议中，把相关主张写得相当直白。

日本国内并非没有清醒的声音。金子胜等学者的担忧并非情绪化反应，而是对历史经验的直接回望。当“反间谍法”被提上议程，当国家安全被无限放大，当模糊的外部威胁被当成立法依据，很多日本人都会不由自主地想到战前那段并不光彩的历史。

问题恰恰在这里。高市政权似乎并不害怕这种联想，甚至可能正是希望借此制造紧张感。对外不断强调威胁，对内不断渲染不安，最终把扩军包装成“不得不做”的选择。这种逻辑在历史上出现过不止一次，结局也从来不是什么好故事。

更讽刺的是，高市在自民党内部的根基并不稳固。她并非那种掌控全局的强势人物，于是把希望寄托在美国身上，尤其是特朗普身上。在她的设想中，只要抱紧美国这条大腿，日本的强硬路线就能获得外部背书。

现实却很骨感。特朗普关注的从来不是日本的安全焦虑，而是赤裸裸的利益交换。贸易、关税、产业回流，这些才是他真正关心的议题。至于日中关系是否紧张，日本是否被推到前沿阵地，在他眼里都只是棋盘上的变量。

前岛和弘的判断一针见血。对特朗普而言，日本从来不是战略主体，而是一张用来牵制中国的牌。牌好不好用，取决于成本和收益，而不是日本自身的处境。高市如果真的把这种关系当成“依靠”，那无异于把命运交到别人手里。

更尴尬的是，“台湾有事”这套说法，在美国内部早已降温。真正掌控局势的美国决策圈，远比东京冷静得多。风险过高、成本过大、收益不确定，这些现实问题摆在那里，并不会因为日本喊得更响就消失。

于是出现了一种荒诞的局面。美国不再急着炒作，日本却成了最卖力的鼓手。高市政权反复强调危机，却拿不出任何不可回避的现实依据。所谓紧急事态，更像是一种政治叙事，而不是迫在眉睫的现实。

这种叙事的危险在于，它会慢慢侵蚀社会的理性判断。当恐惧被不断放大，当对立被反复强调，舆论就容易被引导到更激进的方向。等到回过神来，原本以和平为基础的国家定位，可能已经发生了实质性变化。

日本战后八十年的和平道路，并不是凭空得来的。它是建立在深刻反思和制度约束之上的。如今，如果因为政权的不安和野心，就轻易把这条路改写，代价很可能远超当下的政治收益。

所以问题不只是高市政权能维持多久，而是日本社会是否愿意被这种逻辑继续裹挟。是选择在历史的岔路口踩下刹车，还是任由情绪和算计把国家推向更危险的方向，这并非一个抽象的学术讨论，而是正在发生的现实选择。

2026年会成为什么样的年份，现在还没有答案。但可以确定的是，如果紧张被当成工具，扩军被当成目标，那么所谓安全感，最终只会变成更大的不安。历史不会因为换了说法，就忘记曾经的教训。