“玩具”变“门铃”？产品分类真能规避专利侵权吗？

在产品品类丰富的市场中，“玩具”和“门铃”就像两条平行线，分属不同轨道，一个以娱乐互动为核心，为人们带来欢乐；一个侧重于安防警示，守护着安全。如果，当这两个看似毫无关联的产品，却意外拥有相似的外观时，是否会引发外观专利侵权呢？

其实，产品类别的界定远非我们想象中那么简单，并非仅仅依据产品被贴上的标签，或是《国际外观设计分类表》里的归类就能一锤定音。倘若被控侵权产品和专利产品在功能、结构、用途等方面高度契合，即便它们在分类上有所不同，也极有可能被认定为相近种类产品，进而构成侵权。

今天我们就一起来看个案例。

在电商平台上，“小鸟敲击”造型产品引发了一起外观设计专利侵权纠纷。原告拥有“小鸟敲击玩具”外观设计专利权，发现被告在淘宝售卖的产品外观与自家专利产品几乎一样，遂将其告上法庭。被告辩称自己产品是“门铃”，与原告“玩具”专利产品用途不同，不算侵权。

法院审理时，综合多方面因素判断。外观上，被告产品与原告专利产品整体造型、色彩搭配、结构功能完全一致，落入原告专利保护范围。实际使用场景中，被告产品链接名称有“玩具”字样，有引导消费者当玩具买的意图，买家评价也显示产品实际被广泛当作儿童玩具使用，具备玩具核心属性。

法院依据相关法律规定，认为产品种类界定不能只看侵权人标注，即便和《国际外观设计分类表》一致也只是参考。被告产品虽标注“门铃”，但结合多方面证据，实际使用场景包含玩具，与原告专利产品外观相似，侵犯了原告的外观设计专利权，判决被告停止侵权并赔偿损失。

生活中，外观专利侵权案例屡见不鲜。同样是产品“撞脸”，为何有的被判侵权，有的却能合法售卖？

通常来说，外观专利侵权的认定标准可概括为：以专利产品图片或照片所呈现的设计为保护范围，判断被控侵权产品是否与专利产品属于相同或相近种类，再以一般消费者的知识水平和认知能力，对两者整体视觉效果进行“整体观察、综合判断”。若被控侵权产品在形状、图案、色彩等方面与专利产品相同或近似，且易使消费者产生混淆或误认，则构成侵权。

在此，小知提醒广大经营者：在经营过程中，应尊重他人知识产权，在开发、销售产品前，务必对相关专利情况进行充分检索，避免因盲目模仿他人外观设计而陷入侵权纠纷，最终不仅会严重损害自身苦心经营的商业信誉，还会让经济利益遭受重大损失，实在是得不偿失。

▼ 往期热文推荐 ▼

【温馨提示】文中部分图片来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除。