Minimally invasive 翻译成“微创”：一个时代的误会

过去二十多年，医疗语境中有一个词几乎无人质疑——“微创手术”。

它听起来先进、温和，代表着技术进步，也符合公众对医疗“更轻、更快、更安全”的期待。

但如果我们回到医学英文的源头，冷静地审视这个词，就会发现一个被长期忽视、却影响深远的事实：把 Minimally invasive 翻译成“微创”，在医学语义上并不准确，甚至已经在现实中造成了系统性的误导。

这不是语言洁癖的问题，而是一个如何理解医学、如何判断风险、如何分配社会医疗资源的问题。

Minimally invasive 到底中文是什么意思？
Minimally invasive surgery 在医学英语中，它的指向非常清楚：它是相对于开放手术（open surgery）而言，强调的是进入人体的路径更小、更短或更隐蔽，减少的是入路相关的侵入性。换句话说，invasive 描述的是“如何进入人体”，而不是人体受到了更少的组织损害（Damage）。
它依然涉及穿刺、进入体腔、组织分离、热能作用、出血、感染和麻醉风险。只是把“大切口”，换成了“小切口”或“经皮穿刺通道”。
在医学界有一个词叫"Keyhole Surgery Syndrome" (钥匙孔综合征)，专门指代那些为了小切口而牺牲操作质量、导致内部组织损伤更大的极端做法。
医学上有不少典型的案例：比如普外科医生曾经使用经自然腔道的胆囊切除术，尽管连皮肤切口都没有，但是对于胃的损害却被忽略。血管外科医生曾经采用TRIVEX技术治疗静脉曲张，尽管皮肤上只有两个小孔，但是对小腿皮下损伤是巨大的，甚至有不少肌肉和神经损伤的报道。
当然，这些技术最终都将被淘汰。
同一个词，大陆、香港、台湾为什么走向不同结果？
有意思的是，大陆、香港和台湾都使用过“微创”这个译法，但它最终造成的影响，却并不相同。
在大陆语境中，“微创”逐渐完成了转变：变成“更先进、更安全”的价值判断，再进一步，有些成为医疗营销的高频标签。
香港医生同样使用“微创”，但在医患沟通中，常常会主动说明微创只是指切口小，不代表没有创伤或风险。也就是说，在香港，“微创”仍然是一个需要被解释、被限定的中性技术词，而不是一个天然的价值标签。
台湾近年来在学术和教学中，越来越多使用：微侵入性手术、低侵袭性手术。这些译法，把重点重新放回了侵入性（invasiveness），而不是“创伤大小”。
那么，什么才是更准确、也更负责任的翻译？
如果我们尊重医学原义，也考虑长期社会影响，那么结论并不复杂：Minimally invasive 更准确的中文翻译，应当围绕“侵入性”，而不是“创伤”。

在专业语境中，更合适的表达是：“微侵入性“或者“低侵入性”。

这些译法：与 minimally invasive语义一一对应。不暗示“创伤很小”，不预设“风险更低”，更有利于理性沟通和长期使用。

相比之下，“微创”并非完全错误，但在当代中文语境中已经高度容易被误解，不宜再作为首选标准翻译。

“微创神话”带来的真实后果
患者对风险和恢复的预期被系统性压低，对术前评估和术后随访重视不足。一旦出现合理范围内的不适，更容易产生失望和不信任。
对医学生和年轻医生把“切口大小”误当成医学先进性的标志，忽视适应证、长期结局和风险—收益比，临床判断容易被技术标签牵着走。
社会资源更容易流向“看起来更微创”的技术，难以量化、极其重要的随访、质量控制、并发症管理却被低估。
张强医生本身自己就是普外和血管外科微创手术的早期提倡者，曾经施行过数千例“微创手术”。小切口、经皮、内镜、腔内治疗，都是医学发展的重要成果。但进步不等于神话。本文并不是对任何具体技术、任何专业方向的否定，更不是对某一代医生努力的否认。
“微创”这个译法，曾经在特定历史阶段，帮助复杂医学走近公众，也推动了技术的普及与接受。它的问题，并不在于谁用错了，而在于医学已经走得更远，而语言还停留在原地
今天重新审视这些术语，并不是要推翻过去，而是为了让医学讨论重新回到它应有的精确性和边界感。当我们把“切口大小”“侵入路径”“组织损害”和“长期结局”区分清楚，医患沟通会更真实，医学教育会更扎实，学科的发展也会更可持续。

** 本文仅用于提供科普和专业信息，不能替代专业医生的诊断与治疗。建议患者根据自身情况咨询专业医生以获得个性化的治疗建议。如需张强医生集团静脉曲张 CHIVA 中心线下就诊，请通过公众号“张强医疗科技”预约。