时尚剧透人生？不是穿得像谁，而是穿出你自己

来源：VOGUE

大家最近看到米歇尔·奥巴马宣传新书《The Look》的穿搭了吗？

懂行的人或许一眼就看出，米歇尔·奥巴马宣传新书时上身的Chanel套装，出自品牌新任创意总监Matthieu Blazy 9月在巴黎发布的首个系列，并且是该季的开秀造型。

另一条时髦的Loewe连身裙，同样是品牌换帅后的首作。

不仅如此，创意总监Jack McCollough和Lazaro Hernandez还根据秀场同款，专门为她定制了不同的配色。这待遇，堪比顶级女明星。

不知道大家觉得如何，不过在多年前她担任前美国总统夫人期间，登上美国版VOGUE以及每次公开露面的穿搭被广泛讨论，就足以看到米歇尔·奥巴马的时尚影响力。最近的新亮相，确实也让人耳目一新。

通过改变穿衣风格，迅速转变大众印象的，不止这一位。

这是Kendall Jenner上个月在巴黎的街拍：穿着剪裁挺落的黑色大衣和牛仔裤，肩头随意披一件灰色毛衣；最妙的还是那副黑框眼镜，搭配简洁盘发，时髦又气质。

网友对此的评价是：“人会反复栽在戴眼镜的Kendall手里。”

为什么是眼镜，而不是大衣或者别的什么单品？大概因为这件小小的配饰，最符合如今人们对她的印象：智性、精英、有品位。而这几个词，几乎也代表了近几年的风格趋向，像Geek Chic、Hot Nerd等热门流行词都与此有关。

有意思的是，从Kendall最近分享在社交平台的生日照来看，她的生活日常仍然围绕着纵情派对与度假享乐，以及展现性感的身材。但通过那些超出圈的“智感”街拍，你就是会觉得，现在的Kendall已然是精英女性的代表。

有这样一句话：时尚剧透人生。

这个“人生”，也许是你的现状，也许是你的未来所向；也或许，是你想让别人看到的样子。

比起宽泛地谈论时尚，“风格”是大家更喜欢用的一个词。就好比米歇尔·奥巴马和Kendall，让她们在新领域看起来更有说服力的——前者从女政客“跨界”为作家，后者从真人秀演员、模特转型为企业家——不是某件衣服或某个配饰，而是从风格这一本质入手。

什么是风格？

著名作家Joan Didion曾说：“风格即人格（Style is character）。”

这一观点出自Didion 1979年出版的散文集《白色专辑》：她的女儿Quintana在艺术家Georgia O’Keeffe的作品中看到的某种强硬，反映了创作者本人的强硬。

你可以理解为，每位艺术家都有独特的个人风格。

Joan Didion自然也是最具风格之一。她常穿柔软不易皱的针织衫、宽松随意的长裙以及舒适的鞋，颜色大多是冷静的大色块，给人一种理性且睿智的印象。这种追求简洁、高效、舒适的穿衣方式，正是她“风格即人格”的体现。

Didion的高智风格也一度被Phoebe Philo看中，用来传递品牌的“人格”。

时任Celine创意总监的Philo在接受采访时说道：“我觉得Celine背后存在着一个主张，那就是女性应该走向世界，去做她们想做的。”那么邀请Joan Didion，也是一种风格与品牌格调合二为一的方式吧。

Joan Didion出镜Celine 2015春夏宣传大片

不过“风格即人格”观点的成立还有个前提，那就是——风格必须是真实的。

毕竟在社交网络时代，“真实”才是难题。想想那些精心修饰的朋友圈照片，博主们经过反复包装的奢华生活，明星们费心打造的人设……如果说Didion的本意是想表达一个人的风格是其内在人格的外在表现，那么将风格凌驾于人格之上，已然背离了她的初衷。

当然，通过外在风格展现高于内在人格的想法并没有错。有研究数据表明，外貌吸引力高的人获得帮助的概率更高。这一现象，也被称为“美丽红利”现象：人们对美丽的事物总是怀抱好感的心理。

也因此，大家总是想让自己看起来更加聪明或者更时髦。这种下意识展现自己更好一面的心理，也是一种潜在人格的体现。

反过来，一个人暗藏的人格与经历，也会经由外在打扮“泄露”出来。

新发布的《穿普拉达的女王2》预告片，就可以证明。

短短几秒的镜头里，当年的“职场菜鸟”Andy已然成长，她穿着利落的西装马甲套装走进电梯，与Miranda轻松问好，随后戴上Miranda同款墨镜……立刻让人意识到她身份地位的升级。

时尚评论家Vanessa Friedman曾说：“时尚能反应人们内心不为人知的一面。”

的确如此。影视剧中，角色身上的服装和发型，往往比剧情更早揭露Ta的变化。

最近因新角色再出圈的“小雀斑”Eddie Redmayne，在剧集《豺狼的日子》中扮演一位顶级杀手。与跌宕起伏的剧情形成反差的是，整部剧就像是“豺狼”的个人时装秀：他通过不同的装扮造型，完成各种假身份的切换。

值得注意的是，镜头一旦跳转到“豺狼”与妻子、家人一起的画面时，他的衣着总是格外轻松，材质也更加柔软，比如棉麻、针织、麂皮等。不难看出，在“杀手”的职业身份下，他内心也有柔软温情的一面。

有意思的是，这种“不为人知的内心世界”，也分无意识和有意识。

比如人们在出席某个重要活动，或约见某位心仪对象时，总会不自觉地选择更好的衣服，比日常更加精心打扮，这都是下意识的、想让自己看起来更好的思想在驱动。

有意识的情况也很多，在“Eat the rich”为主题的故事中最为常见。好比《天才瑞普利》中的Ripley、《虚构安娜》中的Anna，无疑都是通过虚构外表以及对更高阶层的模仿，实现阶级跃升的。

可以用法国社会学家Pierre Bourdieu的文化资本理论进行解读：“衣着风格作为文化资本的具象化表现，能传递个人的社会阶层、教育背景等信息。”

比如Ripley之所以受到富商信任，出资让他去意大利游说浪荡不羁的儿子，就是因为看到Ripley穿了一件普林斯顿大学的校服，认为他们拥有相似的教育背景。而富家子Dickie一眼看出他并非同类，也是从他的衣着、以及从未经历过度假晒黑的皮肤发现的。

要知道，特定群体的着装规范是阶层认同的标识。当你从内心（无论有意识还是无意识）想要向另一阶层靠拢时，你的欲望会从衣着变化中透露出来。

美国社会学家Erving Goffman认为，通过服装管理主动塑造他人对自己的认知，这种印象管理在职场、社交等中会直接影响社会评价。

因为人是社会性动物，当你想要快速融入某个群体、并获得认同时，总会有意无意让自己看起来“合群”。

一组针对青少年亚文化研究的数据表明，人们对特定穿衣风格的群体认同度高达68%，远超其他符号。比如，穿着肥大卫衣和牛仔裤、反戴棒球帽的青年，总会被认为是嘻哈一族，且很容易受到同类群体的认可。

成年人的世界同样如此。电影《穿普拉达的女王》第一部中，初入杂志社的Andy之所以遭受冷落，是因为她nerd般的打扮与时尚圈的氛围格格不入。

如果用Erving Goffman的拟剧理论进行解释，那么职场中的社会互动类似于戏剧表演，穿衣打扮则是“前台行为”的重要组成。当你的衣着风格不符合同行业人士的期待，自然很难获得认同。

相反，当你进入某一新领域时，主动以符合身份的造型出现，更容易获得同圈层的认可。

就像米歇尔·奥巴马，当她想要推广一本时尚书时，选择Chanel、Loewe这样既符合她身份、又与风格匹配的时装，不但让读者感到惊喜，也收获了时尚圈的关注。

如果从社会学视角看，我们应当支持注重穿衣打扮的社会性功能；但我们也反对标准化，毕竟当所有人都追着流行走，或者遵照某种社会规则，那么你也将失了自我。

虽然是老生常谈，但确实 —— You are what you wear.

不是要你穿得像谁，而是要你穿出自己。