就马杜罗被美帝抓捕事件与郑戈教授商榷

这两天，马杜罗被美国粗暴抓捕事件引爆国内外网络，讨论热度居高不下。知名法学教授郑戈亦在其个人公号上发表专文，对此事件进行评析。其犀利揭示了美国如何通过法律技术将对外干预包装为"执法行动"，这一观察颇具洞见。然而，在认真学习了郑戈教授的专文后，笔者认为有必要就几个关键性的概念混淆与论证跳跃提出商榷。

郑戈教授文章（以下简称郑文）的核心论点——美国通过"平叛法"话语消解主权平等原则——确实捕捉到了当代国际秩序中的一个真实张力。但问题在于，郑文将这种法律修辞的影响力和实际效力过分等同了。法律话语的建构能力并非无限，它终究要嵌入权力关系的物质结构中才能产生实际效果。美国对马杜罗的一系列司法动作，与其说是"平叛法"这一精巧法律装置的成功运作，不如说是传统强权政治在国际法真空地带的赤裸显现。将复杂的地缘政治博弈简化为法律技术的胜利，本身就落入了郑文所批判的那种"法律形式主义"的陷阱。

郑文对"平叛法"这一概念的使用亦似乎缺乏必要的严谨性。在美国法律体系中，并不存在一个被称为"Counterinsurgency Law"的独立部门法。国防部手册、司法部备忘录、法院判决等构成的松散实践，被作者整合成一个看似系统的"法律体系"，这种整合本身带有强烈的建构色彩。实际上，这些分散的法律工具之间充满矛盾和张力，远非一个逻辑自洽的帝国法律蓝图。例如，郑文提到的"敌方战斗员"概念在奥巴马政府时期就面临严重的司法挑战，而特朗普政府的相关政策更是屡遭联邦法院否决。忽视这些内部冲突，塑造出一个统一的"美国法律帝国主义"形象，这种分析框架虽然犀利，却牺牲了必要的复杂性。

更值得商榷的，是郑文对国际法史的解读。威斯特伐利亚体系的主权平等原则从来不是铁板一块的绝对规范。从大航海时代到冷战时期，大国对小国事务的干预始终存在，"主权"从来都是一个在实践中不断被重新定义的概念。美国将某些政权定性为"非法"的做法，固然值得批评，但它并非对某个黄金时代的颠覆，而是国际政治中长期存在的"双重标准"的最新表现。将现状描述为前所未有的危机，可能夸大了事态的独特性，也削弱了历史的纵深感。

在批判美国双重标准时，郑文提出了一个有力的反问：如果每个大国都效仿美国，国际社会是否会陷入"法律战争"？这个问题本身很有价值，但郑戈教授的论证方式却似乎陷入了自我矛盾。一方面，他正确指出美国的单边主义破坏了国际法秩序；另一方面，他又隐含地假设，如果国际法得到"正确"遵守，就能约束大国行为。然而，国际法的根本困境在于其缺乏超越国家权力的强制执行机制，这一结构性缺陷不是美国的发明，而是现代国际体系的固有特征。将问题完全归咎于美国的法律策略，可能回避了更深层次的制度性难题。

郑文还过度强调了法律话语相对于其他权力手段的独立性。美国对委内瑞拉的政策，核心在于经济制裁、外交孤立和情报渗透，司法起诉只是边缘性的辅助工具。将其提升为理解整个事件的关键，有倒果为因之嫌。正是因为马杜罗政权在其他方面（尤其是军事方面）表现出脆弱性，美国才有资本（成功入侵并抓捕）进行司法操作；而非反过来，司法起诉构成了主要操作手段。忽视物质性权力对法律话语的制约作用，会使批判性分析失去应有的唯物主义根基。

此外，郑文对美国"法律霸权"的描述呈现出一种近乎阴谋论的连贯性，仿佛所有法律操作都是某个宏大战略的精密组成部分。但实际上，美国对外政策中的法律工具往往是临时拼凑、机会主义式的产物，充满了官僚机构间的斗争、党派政治的计算和司法部门的制衡。将碎片化的政策实践描绘成有条不紊的帝国蓝图，这种解读本身可能夸大了美国政府的战略能力，也低估了美国法律体系内部的多元性和对抗性。

更根本的问题在于，郑教授虽然批判美国将政治问题法律化，但他自己的分析框架似乎也将复杂的国际政治简化成了法律话语的对抗。马杜罗政权的合法性问题、委内瑞拉的人道主义危机、拉美地区的地缘政治博弈、美俄在全球能源市场的竞争——这些实质性政治经济维度在文中被大幅压缩，只剩下"法律/反法律"的二元对立。这种分析方式虽然犀利，却也失去了理解事态全貌的必要厚度。

最后，郑文在修辞上还存在一个明显悖论：它激烈批判美国法律话语的虚伪性，却又高度依赖同样的法律主义框架来组织自己的批判。作者反复援引"主权平等"、"不干涉内政"等国际法原则来反观美国的违法行为，但这些原则在现实中同样充满弹性。用理想化的国际法规范批判美国的实践，却没有反思这些规范本身的历史建构性和权力属性，这种批判方式可能陷入它所反对的那种法律拜物教。

或许，真正的问题不在于美国发明了某种独特的法律帝国主义，而在于当全球公共品供给缺位、多边机制瘫痪、大国协调失效时，任何拥有足够能力的国家都可能选择单边主义路径。

说到底，法律话语只是权力膨胀时借用的外衣，而非权力本身。批判这件外衣的剪裁固然重要，但更重要的或许是追问，为何在21世纪的今天，权力仍然找不到比单边暴力更体面的外衣可穿？这个问题的答案，显然不能只在美国的法律备忘录中寻找。