当年佩洛西窜台，后果远超白宫预料，沙利文：美国失去台海主导权

一场起初并未列入行程的访问，在当时许多华盛顿决策者眼中，不过是一次象征性的政治姿态，他们坚信风险完全可控。

谁也未曾预料，这次看似寻常的行动，竟会成为一道分水岭，让整个区域的战略天平发生不可逆转的倾斜。

事情的起因，源于2022年佩洛西那次备受瞩目的亚洲之行，最初的行程单上并没有台湾，但风声从七月下旬开始传出，气氛变得微妙起来。

当时，华盛顿的决策圈子里，弥漫着一种相对乐观的判断。

他们认为，这最多算是一次高调的政治表态，象征意义远大于实际冲击，风险完全在可控范围之内。

尽管美国总统拜登曾亲自劝阻，五角大楼的情报也显示对岸有军事调动的迹象，但整体上，美国低估了这次行动可能引发的连锁反应的规模和持久性。

这种误判，根源在于一种结构性的脆弱，美国的政治决策，有时会被短期的政治算计和个别人的政治野心所左右，从而忽略了长远的战略考量。

佩洛西作为美国政坛的“三号人物”，她的这次行动，被对岸看作是美国“切香肠”战术的一次重大升级，不再是小步试探，而是大步迈进。

这种判断上的根本差异，为后续的激烈反应埋下了伏笔。

佩洛西回国后，虽然在美国国会收获了支持决议，但白宫却陷入了一种尴尬的境地，因为许多重要的沟通渠道，已经应声中断。

佩洛西的专机降落后，真正的风暴才刚刚开始，中国大陆方面迅速采取了一系列强有力的反制措施，其决心和力度都超出了美方的预期。

最直接、最震撼的，莫过于在台湾周边举行了前所未有的大规模军事演训，这些演习不仅仅是秀肌肉，更是对台海军事态势的一次根本性改写。

一个关键的变化，就是所谓的“海峡中线”被彻底打破，在此之前，这条线虽然没有国际法效力，却长期是一条心照不宣的缓冲界线。

佩洛西访台后，解放军的军机和军舰开始常态化地越过这条线，进行巡航和部署，这不仅仅是增加了频次，而是建立了一种全新的军事常态。

台海从此进入了一个不可逆转的新阶段，过去的军事平衡和默契一去不复返。

对岸通过这一系列行动，实质性地加强了对台岛周边的空域和水域的监控能力。

除了军事层面，外交上的反制也同样精准而有力，中方宣布了八项反制措施，直接切断了中美之间多个关键的对话和合作渠道。

这其中包括取消安排两军战区领导通话、取消国防部工作会晤、取消海上军事安全磋商机制会议等。

这些军事交流渠道的中断，大大增加了双方误判和发生意外摩擦的风险。

此外，暂停在禁毒、打击跨国犯罪和气候变化等领域的合作，也让中美关系降至低谷。

这一系列组合拳，让美国在亚太地区的行动决策变得束手束脚，战略上陷入了前所未有的被动。

他直言不讳地指出，这次访问给台湾带来了巨大的压力，并导致台海环境发生了“实质性、负面的变化”，而且这种变化是“不可逆转的”，再也回不到过去了。

他认为，这次访问的积极意义仅仅是“象征性的”，但它引发的后果却是实实在在的、长期的。

北京方面强烈的反制行动，包括常态化的军演和灰色地带行动升级，使得整个台海的安全环境变得更为复杂。

美国试图通过一次高调访问来展现支持，结果却亲手打破了自己长期维持的“战略模糊”政策，让自身在台海问题上的话语权逐步流失。

旧的秩序被改写，而新的规则制定者，显然不再是华盛顿。

佩洛西访台的冲击波，远不止于军事和外交领域，它还深刻地改变了全球金融市场对地缘政治风险的评估。

在此之前，台海冲突在许多分析师眼中，是一个概率极低的“黑天鹅”事件。

但此后，它被迅速重新定价，从一个遥远的风险，变成了一只逐渐逼近的“灰犀牛”。

这意味着，地缘政治风险溢价，已经成为中国相关资产一个永久性的结构性折价因素，全球资本在进行配置时，不得不将这一核心变量考虑在内。

金融市场的逻辑，也必须从“和平时期的增长逻辑”，切换到“冲突时期的生存逻辑”。

资产的安全性，在很多时候已经取代了收益率，成为资本考量的首要因素。

台湾海峡作为全球半数海运货物的必经之地，其稳定性的动摇，直接威胁到全球贸易和供应链的安全。

回过头来看，佩洛西的访问就像一块投入平静湖面的巨石，激起的涟漪至今未平。

它严重损害了中美之间的战略互信，让本就脆弱的两国关系雪上加霜。

美国在区域内的军事优势和影响力，也因为中国的军事部署常态化而受到挑战，那种单方面主导局势的时代已经过去。

这次事件也引发了国际社会的广泛讨论和分歧，俄罗斯等国视其为公然挑衅，并明确支持中国的立场。

而德国、立陶宛等国则对中国的军事反应提出批评，并表达了对台湾的支持，这种分裂的反应，本身就说明了全球地缘政治格局的复杂性。

佩洛西窜台事件是一个标志性的转折点，它以一种戏剧化的方式，加速并凸显了台海地区力量平衡的变化。

美国在那片海域曾经拥有的那种游刃有余的主导权，确确实实地被动摇了。

这起事件留给世界的思考是深刻的：在一个紧密相连的全球化时代，任何单边的、缺乏长远战略考量的政治行动，都可能引发无法预料、甚至无法挽回的后果。

那么，你认为，在大国博弈中，所谓的“象征性”姿态和实际的战略利益，到底应该如何权衡？