衣服有血迹、签收8天后，居然还能退货

作者｜AI文定

编辑｜白婉嘉

最近，一起让人匪夷所思的“血迹退货”事件引发网友热议，它把“七天无理由退货”规则下的乱象与商家的无奈，一下子推到了公众面前。

据《潇湘晨报》报道，电商店主余先生曝光，有买家在2025年12月18日签收一件女装后，于第八天（12月26日）以“不想要了”为由申请退货。平台在1分钟内就判决支持退款。

然而，当余先生在29日收到退货时，却发现衣服上沾有大片血迹。尽管他立即提供了拆包视频和物流拒收凭证等一系列证据，但平台的处理却陷入拖延，超过48小时未有明确结果。

对于上述事件，平台客服表示，官方秉承公平公正的原则，不管是商家还是买家，都是公平对待。非质量问题退货退款，卖家举证，质量问题的退货退款，买家举证，同时，举证也是需要系统+人工审核的。

被异化的“七天无理由退货”

“血迹退货”事件，并非孤立纠纷。在相关讨论中，众多商家分享了极为相似的遭遇：退回的衣物时常带有明显污渍，例如发黑的毛衣袖口、明显的狐臭味等。

另有部分买家通过反复修改上门取件时间，将退货周期人为拖延至半个月之久，使得商品几乎被“穿到不想要了再退”。

带血的衣服，图源：店主余先生

频繁出现的案例指向一个正在被扭曲的商业规则——“七天无理由退货”。

这项本意为保障消费者“后悔权”的善意设计，在实践中正被部分人钻营为“免费试用通道”，甚至催生出更为极端的“次抛”式消费模式。

所谓“次抛”，特指为特定短期场景（如旅行拍照）购买商品，使用后立即申请退货的行为。其典型做法是保留商品吊牌进行穿戴，待使用场景结束便发起无理由退货。

有商家在退回的羽绒服口袋中发现了买家遗留的登机牌，直接为这种行为提供了佐证。此类现象在社交平台上催生了“旅游次抛穿搭”等话题，甚至衍生出在二手平台交易“次抛衣”的灰色链条。

乱象背后，是反映行业困境的数据。据余先生称，其店铺2025年的退货率已接近70%，其中高达20%的退货商品因污渍、破损等问题无法二次销售。

这在退货率本已高企的服装电商行业颇具代表性，有数据显示，女装品类的退货率普遍在50%-60%或更高。惊人的数字背后，是巨大的资源浪费与隐形成本，最终这些成本将由整个电商生态的所有参与者共同承担。

面对持续的成本压力与失控的规则风险，商家的防御姿态显得被动而无奈。

最直观的表现是，越来越多的商家开始采用“物理防御”，例如悬挂A4纸大小或类似鼠标垫材质的“巨型吊牌”，甚至推出“羽绒服密码锁”等手段。更为深远的影响是，部分商家为压缩成本转而采用劣质面料，或被迫将商品价格普遍提高15%-20%，而一些抗风险能力弱的中小商家则因此亏损并退出市场。

商家的直接吐槽，尖锐地反映了这种无力感与不公感。

有商家质问：“好家伙，‘七天无理由’成了恶意退货的保护伞？平台秒判退款，沾血衣服竟要商家自证清白。这规则偏的，买家的‘任性’全靠卖家的‘良心’兜着？”

也有商家抱怨平台判决不公：“我前段时间有个单，快两个月了，我不同意退，对方找客服直接申请质量问题退货，秒通过”，“退货运费还要卖家出......”。

更有商家直指深层症结：“现在的电商平台太多了，为了抢顾客，什么公平正义都是狗屁，又加上监管不严，电商平台基本没有任何违法犯罪成本，这才是导致白嫖党猖獗原因的关键！”

为此，有商家建议建立更系统的约束机制：“现在的人越来越没有下限，其实消费者也可以搞一个信用评分。这种行为短期看是损害商家利益，长远来看，损害的是消费者的权益。”

从“带血退货”的极端个案，到“次抛衣”的群体乱象，再到催生“巨型吊牌”等行业防御性反应，这一系列事件层层递进地揭示，当前电商生态的核心矛盾，已从具体的交易纠纷，升级为对平台规则本身是否公平、其执行是否有效的系统性质疑。

规则失衡与维权之困

当“血迹退货”等极端个案频频冲击舆论时，其背后折射的并非单纯的消费道德滑坡，而是一套已显失衡的电商纠纷解决机制。

在这场规则博弈中，平台出于用户体验与流量竞争的考量，其政策往往天然倾向于消费者，导致“七天无理由退货”规则在现实中屡被滥用。比如被迫写“破碎包赔”、被消费者“寄空包”仅退款等。

正如商家们所揭示的，部分买家利用规则，屡次白嫖商家货品，而平台有时仅依据“会员历史”或“行业惯例”便秒判支持退款，无需买家提供充分的实物证据。

这种“先天性倾斜”的执行机制，将提供完整证据链的重担压在商家一侧，迫使商家在申诉时处于举证劣势。

平台为追求极致的消费体验和裁决效率，常常简化审核流程，其“秒判退款”机制在降低消费者门槛的同时，也对“商品完好”这一核心原则把关宽松。

这导致一个荒谬的局面：买家可以凭模糊描述甚至不实理由快速获得退款，而商家若想申诉，则面临近乎严苛的“责任倒置”。

他们不仅要提供发货视频、高清的商品问题图片，对于“血迹退货”事件中血迹、异味等难以通过普通影像确凿证明的特殊污渍，更是举证无门。

即便如余先生那样提供了拆包视频等完整证据链，申诉过程也常常陷入漫长拖延，且结果不确定。

要求中小商家为每一笔争议订单提交动辄上千元的第三方质检报告，更是不切实际的成本壁垒，致使大多数纠纷最终以商家“自认倒霉”告终，这在客观上纵容了失信行为。

申诉的高成本与低效，迫使商家采取“以毒攻毒”的防御策略。比如“巨型吊牌”，更有甚者，可能诱使部分不良商家走向另一个极端，以“文字游戏”或降低商品质量等方式来转嫁成本、对冲风险。

平台将超期退货或“穿到不想要了”视为“行业惯例”通过，而对真实的质量问题却争议重重。这种规则执行上的“双标”严重挤压了商家的生存空间。且完全背离了“七天无理由退货”规则保障诚信、促进交易的立法初衷。

责任重构与生态治理

要打破由“血迹退货”、“次抛衣”等乱象引发的恶性循环，不能仅停留在对个别失信者的谴责，而必须进行系统性的责任重构与生态治理。这需要从明确法律红线、压实平台责任、推动社会共治三个层面寻求根本性突破。

首先，必须扭转“零成本违规”的错误认知，明确恶意退货的法律性质。

此类行为绝非道德模糊的“擦边球”，而已触及明确的法律红线。北京政法大学网络法学研究所所长彭新林一针见血地指出，职业化“羊毛党”“不以真实消费为目的”，其行为是“侵蚀平台经济的‘’”。

毒瘤

上海市普陀区人民检察院在一起虚假交易案中强调，其核心在于“非法占有”的主观故意，“这不是所谓善意的不当得利，而是恶意的非法占有”。情节严重、数额较大的，可能构成诈骗罪。

即便未达刑事标准，依据《民法典》，因“恶意串通损害他人合法权益”达成的交易合同无效，行为人获取的利益属不当得利，商家有权要求返还并赔偿损失。清晰的法律定性，是震慑投机行为、支撑商家依法维权的根本。

其次，破解困局的关键在于压实平台主体责任，从根本上纠正失衡的规则设计。

当前，规则将过高的举证成本与经营风险单方面压给商家，是乱象的催化剂。对外经济贸易大学法学院教授黄勇指出，“平台规则设计不能单方面将风险转嫁给商家”。平台必须从“流量至上”的简单仲裁者，转向更负责任的公平治理者。

具体而言：一是优化举证与审核规则，采纳商家清晰的拆包视频等证据，摒弃不切实际的第三方质检报告要求；二是利用技术建立风控体系，通过大数据筛查异常订单与高频退货账号，从源头预警；三是设立分类管理规则，对演出服、贴身衣物等高危品类设定更清晰、合理的退货边界。

最终，构建健康长效的电商生态，需要司法、行业与社会形成合力。这要求超越个案纠纷，进行系统性治理。司法实践需通过典型案例统一裁判尺度，为维权与惩戒提供稳定预期。行业内部应推动建立“黑灰产数据情报共享机制”，打破平台间的“信息孤岛”，让职业“羊毛党”无法流窜作案。

唯有通过法律厘清底线、平台重塑公平、社会多元共治，才能真正终结“劣币驱逐良币”的互害循环，让“七天无理由退货”回归其保障诚信、促进健康交易的初心，重建可持续、有信任的电商生态。