上海一女子用菜刀将闯入家中打人的邻居砍伤，检方：正当防卫

2026年1月1日，新修订的治安管理处罚法正式施行，明确规定公民对不法侵害行为，有权采取防卫性措施。

2025年12月30日，最高人民检察院披露了一起发生在上海的正当防卫案件详情，再次强调“法不能向不法让步”。

事情发生在2024年3月的一个午后，上海某小区二楼阳台，徐某某正冲洗窗台灰尘，水落到了一楼康某家阳台。两家人虽是邻居却积怨多年，康某当即大声质问。“水往低处流，你当是下雨好了。”徐某某只回了一句，便转身回屋。

不料，怒火中烧的康某跑到二楼，一脚踹开徐某某家的老式防盗门，径直冲进客厅，将徐某某按在沙发上，用拳头殴打她的头和背。徐某某的丈夫李某正在厨房里切菜，闻声冲出，用力拉开康某。挣脱后的康某再次朝徐某某扑来，慌乱中徐某某随手抓起茶几上的东西朝康某挥去。鲜血顺着康某的额头流下。原来，徐某某手里握着的，是丈夫刚才顺手从厨房带出的菜刀。

伤情鉴定显示，康某左顶骨骨折，经鉴定构成轻伤二级；徐某某多处软组织挫伤，构成轻微伤。2024年4月25日，公安机关对康某作出行政拘留10日的处罚，同时以徐某某涉嫌故意伤害罪，提请上海市松江区人民检察院批准逮捕。

“我是受害者，怎么反而被抓了？”在看守所里，徐某某反复说着同样的话。

一段仅有47秒的视频引起了承办检察官杨建的注意。

楼道的公共监控虽没有直接拍到案发时的画面，但录下了发生在屋内的声音。

一开始是踹门声，然后是徐某某“打人了”的尖叫声和呵斥“住手”的声音。短暂争执后，徐某某再次惊呼：“打人了！”最后的画面是康某捂着头离开徐某某的家。

那么，徐某某持菜刀砍伤康某头部，是否属于防卫过当？从伤情鉴定结果来看，康某头部一处伤口，虽构成轻伤二级，属于“造成损害但未过当”的情形；而徐某某则从头部到腿部多处受伤，伤情虽为轻微伤，但印证了其持续遭受不法侵害的事实。更重要的是，康某闯入住宅后施暴的行为，具有更大的现实危险性。

此案提交检察官联席会议审议，与会人员一致认为：徐某某的行为旨在制止不法侵害，未超出必要限度，符合正当防卫的认定标准。2024年4月30日，松江区人民检察院依法对徐某某作出不批准逮捕决定。后来，该案被写入今年最高人民检察院工作报告。

相关新闻：新治安管理处罚法1月1日起施行

1月1日起，新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》将正式施行。

其中第十九条明确规定：为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚。

新修订的《中华人民共和国治安管理处罚法》首次将正当防卫制度明确写入法条，为公民合法维权划定清晰边界。

正当防卫的边界在哪里，新法对于治安纠纷处理又有哪些意义？记者专访上海博和汉商（杭州）律师事务所创始合伙人、名誉主任律师邵斌解读。

在邵斌看来，这一条款的出台，回应了长期以来公众对治安纠纷处理的关切。

此前，在一些案件中，被侵害方为制止不法侵害而反击，却与施暴者一同被认定为互殴并追责。

比如，山东淄博一家饭店的女老板被醉酒顾客无故殴打后抄起酒瓶反击却遭拘留罚款。为了洗清互殴罪名，她耗时4年历经四次审理才终获“不予处罚”的改判，这一事件曾引发广泛争议。

邵斌表示，互殴与正当防卫的核心区别关键在于是否存在“过错前提”。互殴是双方均有挑衅、约架等主观过错，均有伤害意图；而正当防卫是无过错方对不法侵害的被动回应，核心是“制止侵害”而非“报复伤害”。

“正当防卫的构成需同时满足起因、时间、对象、目的、限度等多重条件。”邵斌告诉记者，起因上需存在真实不法侵害，非假想或为了故意激怒对手动手进行防卫挑拨；时间上，必须针对“正在进行”的不法侵害，事前挑衅、事后反击则不成立，比如对方跑了还追打不算；对象仅能指向施暴者本人，不可牵连无关第三方，比如误伤路人，牵连其亲友则不算；目的需是保护合法权益、制止侵害，而非主动伤害他人，比如约架互殴不算；此外，防卫手段与侵害程度要基本相当，不明显超限，“比如对方徒手，你持械，对方推搡，你重伤对方则不算。”

不过，可以注意的是，新规不要求防卫行为“绝对对等”，而是以“是否明显超过必要限度”为标尺。判断时更出于防卫人当时的紧迫情境考量，综合双方力量对比、侵害手段强度、防卫后果等因素，避免以事后理性标准苛求防卫人。

来源 | 法治时报