厘清病历鉴定边界：“未鉴定”不等于“裁判不公”

文章核心观点摘要

1. 病历相关鉴定分两类，不可混淆：医疗损害/事故技术鉴定聚焦诊疗过错与因果关系，病历文书司法鉴定聚焦病历真伪与完整性。

2. 鉴定启动核心标准是必要性与关联性，与事故是否“重大”无必然关联；如新生儿错换事件，诊疗行为非诱因，启动医学鉴定无实际意义。

3. 病历文书司法鉴定需异议方在举证期内提交规范申请+初步证据，经法庭举证质证仍无法排除造假嫌疑，法院才会准许启动。

4. 法院不予启动鉴定有明确法定情形，“未鉴定”不等于“裁判不公”；责任归属需审视异议方是否完成申请、举证、质证的基础程序，不能轻易归咎于法院。

有人提出：“病历涉嫌涂改伪造，案涉重大医疗事故，却未启动病历司法鉴定。”

此番表述，实则是将未鉴定的责任归咎于审理法院，字里行间暗含两层指向——既是重大医疗事故，又存在病历造假嫌疑，理应对病历开展鉴定，不鉴定即意味着法院判决有失公允。

但需要理清的是，与病历相关的鉴定实则分为两类，二者的鉴定对象、目的截然不同，不能混为一谈：

其一，为医疗损害/医疗事故技术鉴定，也就是常说的病历医学鉴定。该鉴定由医学专家组成鉴定小组，依托病历记载的诊疗过程，研判医护人员是否存在诊疗过错、过错与损害后果之间有无因果关系，以及责任程度和事故等级，为法院民事案件裁判提供专业医学依据。

由此可见，是否需要启动鉴定，核心标准并非事故是否“重大”，而是鉴定是否具备必要性。若案件责任划分清晰明确，无需借助专业鉴定即可认定事实，那么启动鉴定便无必要；更关键的是，鉴定的启动需与待证事实直接相关——以发生在医院的新生儿错换事件为例，此类事件并非因医护人员用药失误、手术操作不当等诊疗行为所致，即便对病历开展医学鉴定，也无法指向新生儿错换的具体原因，这种情况下，启动病历医学鉴定无疑属于多此一举。

需要再强调的是，并非所有医疗事故都必须开展病历医学鉴定，该鉴定的启动标准，与事故是否重大并无直接关联。

其二，为病历文书司法鉴定，该鉴定归属于证据鉴定范畴。其实施主体并非仅限于公安或检察机关的侦查技术人员，也可由司法行政机关登记在册的第三方司法鉴定机构专业人员承担。

此项鉴定聚焦病历本身的真实性与完整性，通过笔迹比对、痕迹分析、电子数据溯源等专业技术手段，甄别病历是否存在涂改、伪造、换页等情形；若经鉴定确认存在伪造、篡改病历的行为，且该行为涉嫌触犯刑法相关规定，则可作为刑事侦查的重要证据，为后续刑事追责提供支撑。

前文所述“病历涉嫌涂改伪造，却未启动病历司法鉴定”，指向的正是这类病历文书鉴定，核心目的是核查病历真伪、确认是否存在伪造情形，本质属于证据能力认定的范畴。

在民事案件的证据规则中，双方提交的证据若对方未提出异议，即视为真实有效，病历证据的审查亦遵循这一原则。而启动病历真伪鉴定的前提，是异议方需提供初步证据或合理线索，证明病历存在造假嫌疑，而非仅凭主观猜测提出主张。

当事人若申请病历真伪鉴定，需在法院指定的举证期限届满前，提交规范的《鉴定申请书》，明确写明争议焦点（如签名笔迹不符、记录内容涂改、篡改等）、初步依据（如留存的签名样本、同期诊疗记录矛盾、系统操作日志异常等）、具体鉴定事项（如病历真伪、内容完整性、文件形成时间等）。

法院接收申请后，会组织双方对送检病历材料进行质证；只有经过举证质证程序，仍无法排除病历造假嫌疑，且鉴定事项与案件核心事实认定直接相关、需依赖专业技术手段判断时，法院才会准许启动病历文书司法鉴定。

当然，存在以下情形的，法院可依法不予启动病历文书鉴定：1、鉴定事项与案件待证事实无关联或无实质意义，即便得出鉴定结论也不影响责任划分；2、已有充分、确凿的证据足以直接认定案件事实，启动鉴定属于重复验证，无实际必要；3、异议方仅以主观猜测主张病历造假，未提供任何能够证明造假嫌疑的初步线索或依据。

由此可见，“病历涉嫌涂改伪造却未启动司法鉴定”，责任并非必然归于审理法院。判断责任归属，需回归程序本身进行审视：异议方是否在法定举证期限内向法院提交了规范的病历真伪鉴定申请？是否提供了能够证明病历存在涂改、伪造嫌疑的初步证据？是否在法庭上就相关疑点完成了举证、质证的完整环节？

事实上，在司法实践中，若一方当事人明确指控病历存在涂改造假行为，另一方为自证清白，通常也会主动支持启动鉴定程序。倘若连上述基础的申请、举证、质证流程都未完成，法院只能认定鉴定申请缺乏必要性与关联性，进而作出不予准许的决定。因此，不能仅凭“未启动鉴定”这一结果，就轻易将责任推卸给审理法院。