澎湖海战的海报用“东宁”引争议，明郑称谓该如何正确书写？

1683年澎湖海战，清军收复台湾，结束明郑政权22年统治。

这场战役本是中国内部统一战争，但《澎湖海战》海报中“东宁忠诚伯”“东宁水师总督”等称谓引发争议——用“东宁”指代明郑政权是否妥当？

郑成功1662年收复台湾后，将赤崁改为“东都明京”，意为“东方的明朝都城”，延续南明永历正朔。

其子郑经继位后，因反清失败改“东都”为“东宁”，取“东方安宁”之意，但始终未改国号。

史料明确记载，明郑政权官职如刘国轩为“总督承天府南北两路军务”，冯锡范投降后获封“忠诚伯”，均与“东宁”无直接关联。所谓“东宁王朝”“东宁政权”等说法，实为后世误读。

争议焦点在于“东宁”性质。郑氏政权始终奉大明为正朔，使用永历年号，发行永历通宝，官职体系沿用明朝制度。

郑成功自号“朱成功”，对外签署文件必署“大明招讨大将军”，甚至祭拜明太祖时自称“忠孝伯招讨大将军罪臣朱成功”。

这种制度坚守，与其说“建制称王”，不如视作“反清复明”的军事基地。正如康熙帝挽联所赞：“四镇多二心，两岛屯师，敢向东南争半壁；诸王无寸土，一隅抗志，方知海外有孤忠。”

海报争议暴露历史称谓的敏感性。若用“东宁”代指明郑，易模糊其“反清复明”性质，甚至误导观众将澎湖海战视为“对外战争”而非“统一战争”。

国台办明确将明郑定义为“反清复明运动”，属朝代更迭常见现象。这种定性下，“明郑”或“明郑政权”才是准确称谓——既点明其与明朝的延续性，又强调其非独立政权属性。

历史细节更需严谨。如冯锡范“忠诚伯”头衔乃降清后所封，海报将其用于降清前角色，属时间错位；刘国轩实际官职为“总督承天府南北两路军务”，非“东宁水师总督”。

这些细节错误，恰是历史创作需警惕的“软性篡改”——看似微小，却可能扭曲事件性质。

当下审视这场争议，本质是历史解释权的争夺。当“东宁”被赋予独立国号意味，便悄然消解了澎湖海战作为统一战争的正义性。

而明郑政权的真实面貌，恰如郑成功墓志铭所刻：未称王、未称帝，始终以“延平王”郡王身份，守着大明最后的尊严。这种“不称帝”的克制，恰是明郑与分裂势力的本质区别。

历史称谓的争议从非小事。它关乎如何理解“统一”二字的分量，如何评价郑成功“海外孤忠”的坚守，更关乎如何向后人讲述这段“争半壁”与“归一统”的故事。

当《澎湖海战》的海报引发讨论，或许正是重审历史的契机——让史实归史实，让评价归评价，让“明郑”二字，真正承载起它应有的历史重量。