关羽发动襄樊之战，倘若诸葛亮来当军师，会不会成功？

公元219年秋，汉水暴涨。

关羽率荆州水军，借水势猛攻樊城，于禁七军尽没，庞德被斩。

消息传回许都，曹操一度欲迁都避其锋芒。这是蜀汉集团最接近北伐成功的时刻，也是关羽军事生涯的巅峰。

可短短两月后，局势急转直下。吕蒙白衣渡江，糜芳、傅士仁献城降吴，关羽腹背受敌，最终败走麦城，身死临沮。

荆州丢失，蜀汉元气大伤，《隆中对》的战略蓝图彻底破碎。

千百年来，无数人扼腕叹息：若刘备在关羽出征时，派诸葛亮前往前线担任军师，这场改变三国格局的战役，会不会迎来不一样的结局？

这个假设看似美好，却忽略了战争背后的时代困境、人物矛盾与战略短板。当我们拨开历史的迷雾，会发现即便诸葛亮亲至，襄樊之战的败局，大概率也无法逆转。

一、襄樊之战的真相：一场仓促的战略冒险

要判断诸葛亮能否扭转战局，首先得弄清襄樊之战的本质。

很多人误以为这是一场经过蜀汉集团深思熟虑的北伐先锋战，实则不然。它更像是关羽借势发起的一场战略冒险，甚至可能未得到刘备的正式授权。

219年正月，刘备在汉中之战中击败曹操，占据汉中。七月，刘备自称汉中王，封关羽为前将军、假节钺。

“假节钺”意味着关羽拥有临机处置的权力，但这并不等于刘备批准他发动大规模战役。此时的蜀汉，刚经历两年汉中苦战，兵力、物资损耗极大，急需休养生息。

从地理位置看，荆州是三国交界的战略要地，北拒曹操，东联孙权，本应是防守的重心。关羽主动出击，相当于将蜀汉的“东大门”敞开，给了东吴可乘之机。

更关键的是，关羽发动战争的时机极差。曹操虽败于汉中，但东线兵力未受重创，曹仁驻守的樊城、襄阳，是曹魏经营多年的军事重镇，城防坚固，粮草充足。

曹仁此人，堪称三国时期最擅长守城的将领之一。早年他在南郡之战中，被周瑜、刘备联军围攻一年多，仍坚守城池不失。有这样的对手坐镇，襄樊之战的攻坚难度可想而知。

后世史学家田余庆曾评价：“襄樊之战的发动，是关羽的独断专行，违背了蜀汉‘联吴抗曹’的战略大局，也超出了蜀汉当时的国力承受范围。”

这场战役从一开始，就埋下了失败的隐患。即便诸葛亮到来，也难以改变“师出无名、时机不当、对手强悍”的核心困境。

二、合作的基础与裂痕：关羽与诸葛亮的复杂关系

支持“诸葛亮能逆转战局”的核心论据之一，是两人曾有过成功的合作经历。

211年，刘备率庞统、法正入川，留诸葛亮、关羽、张飞、赵云镇守荆州。这段时间，诸葛亮负责内政后勤，关羽负责军事防御，两人配合默契，荆州稳如泰山。

《三国志·诸葛亮传》记载，当时诸葛亮“督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”，为关羽的军队提供了充足的物资保障。而关羽则凭借威名，震慑曹魏和东吴，让两国不敢轻举妄动。

但这种合作，建立在“防守”的共同目标上。一旦目标变为“主动进攻”，两人的矛盾和分歧，就会彻底暴露。

关羽的性格，是两人合作最大的障碍。陈寿在《三国志·关羽传》中评价他“刚而自矜，善待卒伍而骄于士大夫”。这种性格，让他对文人谋士天然带有轻视。

诸葛亮出身荆州士大夫阶层，是当地名士集团的代表。关羽对他的态度，始终带着几分疏离和傲气。最典型的例子，就是刘备封五虎上将时，关羽竟因黄忠位列其中而愤怒宣称：“大丈夫终不与老兵同列！”

要知道，黄忠的封赏是诸葛亮提议的。诸葛亮曾劝刘备：“云长性情刚傲，恐不悦，宜加慰劳。”这足以说明，他早已深知关羽的性格缺陷，也明白两人之间的隔阂。

更重要的是，关羽在蜀汉集团的地位特殊。他是刘备的结义兄弟，位列“五虎上将”之首，手握荆州军政大权，相当于蜀汉的“二号人物”。

诸葛亮虽是刘备的首席谋士，但在荆州的军事指挥上，并无绝对权威。如果诸葛亮在前线提出与关羽相悖的策略，以关羽的性格，大概率不会听从。

南宋史学家裴松之在注解《三国志》时曾直言：“羽性骄矜，亮虽为谋主，亦难制之。” 这种性格上的根本冲突，注定了两人的合作难以在北伐战场上奏效。

三、风格的错位：诸葛亮的谨慎与关羽的急功近利

除了人际关系的裂痕，两人军事风格的巨大差异，更是无法调和的矛盾。

诸葛亮的军事哲学，核心是“谨慎”。他一生用兵，从不冒进，主张“稳扎稳打，步步为营”，每一次作战都要做好充分的后勤和战略准备。

最典型的例子，就是第一次北伐。诸葛亮为了这场战役，准备了整整五年。他先平定南中，稳定后方；再囤积粮草，训练军队；最后才兵出祁山，还特意派赵云、邓芝设疑兵，掩护主力。

即便如此，当街亭失守后，诸葛亮为了避免更大损失，果断下令撤军，丝毫不恋战。这种“不打无准备之仗”的风格，是他用兵的核心特点。

而关羽的军事风格，恰好相反。他勇猛善战，却急于求成，喜欢冒险突击。襄樊之战中，他在没有充分后勤保障的情况下，贸然率军北上，就是最好的证明。

更关键的是，襄樊之战是一场实打实的攻坚战。这种战役，恰恰是诸葛亮的短板。

建兴六年，诸葛亮第二次北伐，率军攻打陈仓。当时他手握数万大军，而陈仓守将郝昭仅有一千多士兵。但即便如此，诸葛亮强攻二十多天，用尽了云梯、冲车、地道等各种方法，最终还是因粮草耗尽而撤兵。

这场战役充分说明，诸葛亮并不擅长攻坚战。他的优势在于防守反击、运筹帷幄，而非正面硬刚坚城。

反观襄樊之战，关羽面对的是曹仁驻守的樊城、襄阳两座坚城。关羽的策略是速战速决，而诸葛亮的策略必然是长期围困、等待时机。

两种截然不同的作战思路，放在同一场战役中，必然会引发激烈的冲突。要么关羽不听诸葛亮的建议，继续冒险；要么诸葛亮强行主导，导致关羽麾下将士士气低落。无论哪种情况，都不利于战局。

四、无法逾越的鸿沟：后勤与外交的致命短板

如果说性格和风格的矛盾是内部隐患，那么后勤和外交的短板，就是压垮襄樊之战的外部致命因素。即便诸葛亮到来，也难以解决。

首先是后勤问题。文档中提到，关羽出征时“没有携带足够的储备粮食”，甚至不得不“擅取湘关之米”。这并非关羽的疏忽，而是荆州当时的客观困境。

刘备入川时，带走了荆州的大部分主力部队和物资。到219年，荆州仅剩下江陵、公安等少数城池，人口和资源都十分有限。要支撑数万大军长期北伐，根本不现实。

诸葛亮虽然擅长后勤管理，但巧妇难为无米之炊。他在北伐时，也曾多次因粮草不足而撤兵。第一次北伐，他“分兵屯田”，就是为了解决粮草问题；第五次北伐，他甚至在渭水之滨长期驻军，亲自指导士兵种地，可见粮草对他的制约之大。

当时的益州，刚经历汉中之战的消耗，根本无力支援荆州。刘备在汉中称王之后，忙着巩固统治，分封功臣，也没有多余的兵力和物资可调遣。

诸葛亮就算来到前线，也只能在现有资源的基础上优化调配，无法凭空创造出足够的粮草。而“擅取湘关之米”这件事，已经彻底激怒了孙权，让孙刘联盟的裂痕彻底公开化。

其次是外交问题。“联吴抗曹”是诸葛亮提出的核心战略，也是蜀汉立足的根本。但关羽却亲手破坏了这个战略。

早在襄樊之战前，孙权曾派使者向关羽求亲，希望让自己的儿子迎娶关羽的女儿。这本是巩固孙刘联盟的好机会，关羽却愤怒地拒绝，还辱骂使者：“虎女焉能嫁犬子！”

这番话彻底得罪了孙权。孙权本就对关羽占据荆州心存不满，经此一事，更是下定决心要夺取荆州。襄樊之战爆发后，孙权派吕蒙白衣渡江，背后偷袭，就是对关羽的报复。

诸葛亮如果在前线，会不会阻止关羽辱骂孙权的行为？或许会。但这只能暂缓矛盾，无法从根本上解决问题。

孙权想要夺取荆州，是基于东吴的战略利益。荆州位于长江上游，直接威胁东吴的安全。无论关羽是否辱骂孙权，孙权都不会放弃夺取荆州的想法。诸葛亮的外交手段，最多只能让孙权暂时不采取行动，却无法改变他的根本诉求。

当关羽的军队在前线与曹军苦战，后勤补给跟不上，后方又被东吴偷袭时，就算诸葛亮有天大的本事，也难以挽回败局。

五、后人的争议与历史的必然：一场无法逆转的败局

关于“诸葛亮助关羽能否打赢襄樊之战”，后世史学家一直争议不断。但主流观点，大多认为败局难以逆转。

明末清初的思想家王夫之，在《读通鉴论》中直言：“关羽之败，非战之罪，实战略之失。就算诸葛亮在，也无法改变蜀汉国力不足、两面受敌的困境。”

近代史学家吕思勉也认为：“襄樊之战的发动，本身就是一个错误。蜀汉当时的核心任务，应该是巩固汉中、休养国力，而不是主动出击。诸葛亮的性格，绝不会支持这样的冒险，两人合作只会加剧内部矛盾。”

也有少数人认为，如果诸葛亮在，或许能通过外交手段稳住孙权，或者通过更合理的战略部署，避免后方叛乱。但这种观点，忽略了历史的客观规律。

当时的三国，曹魏的国力最强，东吴次之，蜀汉最弱。蜀汉要想北伐成功，必须严格执行“联吴抗曹”的战略，集中所有力量对付曹魏。

而关羽的襄樊之战，恰恰破坏了这个战略，让蜀汉陷入了“两面受敌”的绝境。这种战略层面的错误，不是靠一个谋士就能弥补的。

更何况，关羽麾下的糜芳、傅士仁之所以投降东吴，除了关羽的轻视，更重要的是他们看到了蜀汉的衰落和战争的必败之势。就算诸葛亮在，也难以改变这些将领的判断。

从历史的长远角度看，襄樊之战的失败，是蜀汉由盛转衰的转折点。但就算这场战役侥幸打赢，蜀汉也很难改变与曹魏的国力差距。

诸葛亮后来的五次北伐，就是最好的证明。他凭借自己的智慧和能力，多次取得局部胜利，但最终都因国力不足、粮草短缺而无功而返。

这说明，蜀汉的衰落，是历史的必然。襄樊之战的失败，只是加速了这个过程。就算诸葛亮来到襄樊前线，也无法改变这个必然的结局。

六、结语：历史没有如果，遗憾亦是必然

“关羽发动襄樊之战，倘若诸葛亮来当军师，会不会成功？”

这个问题，或许永远没有标准答案。但从历史的客观事实出发，答案大概率是否定的。

诸葛亮的到来，或许能解决一些战术层面的问题，或许能暂缓一些矛盾。但他无法改变“战略失误、国力不足、两面受敌”的核心困境，也无法改变关羽“刚而自矜”的性格缺陷。

襄樊之战的失败，是多种因素共同作用的结果。它不仅是关羽个人的悲剧，更是蜀汉战略布局失误的必然代价。

历史没有如果，也没有重来的机会。我们之所以会为这个问题争论不休，或许是因为我们都希望看到一个更完美的结局，希望关羽这位“武圣”能避免身首异处的悲剧，希望蜀汉能实现北伐的大业。

但正是这些遗憾，才让历史变得更加真实、更加厚重。它提醒我们，任何伟大的事业，都离不开正确的战略、团结的团队和充足的实力。缺少其中任何一环，都可能功败垂成。

关羽的悲剧，诸葛亮的无奈，都在诉说着乱世的残酷与历史的必然。而我们能做的，就是从这些历史的遗憾中汲取教训，读懂人性的复杂，看清时代的潮流。