河北
何教授的《关于28案的反思》引发热议原因有四个，短板有五个
今天，看到网友发文称，何教授的《关于28案的反思》为什么引发热议？暴露出哪些短板？
是啊，何教授上次公开表示退出二八不再谈论，怎么这一次又突然跳出来了呢？
何教授的《关于28案的反思》，之所以引发全网热议，主要原因有以下四个。
一是核心观点刺激公众情绪。文章坚持“错换”结论、认定原判决无误，强调“偷换无直接证据”，与公众对假证、涂改病历等疑点的普遍疑虑严重对立。
二是不当表述冒犯公众情感。将改变两个家庭命运的悲剧称作“现实版肥皂剧”，还劝受害方“得饶人处且饶人”，被批漠视当事人痛苦。
三是身份与立场反差强烈。作为退休法学教授、证据学专家，其观点被指偏离专业常识，引发法律界与普通网民双重质疑。
四是复盘避重就轻。3000字反思多谈个人“委屈”（如不该接采访、被剪辑误导），却未回应核心证据争议，进一步激化矛盾。
那么，何教授点大作，暴露出五个核心短板。
1. 证据法学认知僵化。他过度依赖“直接证据”，忽视司法实践中间接证据链定罪的普遍规则；他用“80%错换概率”的主观数字替代严谨证据论证，混淆统计学与司法证明边界。
2. 事实与逻辑研判偏差。他将假证、病历涂改、乙肝病史隐瞒等关键疑点，简单归为“管理混乱”，无视“利用混乱故意作案”的合理怀疑，推理链条断裂。
3. 专业伦理与共情缺失，他以“得饶人处且饶人”消解受害方追责诉求，“肥皂剧”比喻显失对个体悲剧的敬畏，违背法律人应有的人文立场。
4. 信息来源与论证片面，他主要依赖单一信源，未核实关键证据，如出生证、缴费单等，对警方调查的局限性缺乏审视。
5. 舆论应对能力不足。他面对质疑时回避核心问题，甚至拉黑异见者，既与其“反对网暴”的主张矛盾，也损害了专业公信力。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
