这条新闻能够发生，太无赖了！

hi，我是胖胖。

胖胖记得之前在一篇拙文中，提到过这样一个观点：

孩子的一切行为，源于模仿，源于教育，源于在成年人搭建的环境中不断获得的反馈。

至于这些反馈，是正向的，还是负面的，抑或是被鼓励，被默许，决定着他们最终会走向哪里。

他们在这样的环境中被塑形，也在这样的反馈中被校正。

最让人担忧的，是下一代逐渐沿着这些信号，学会了那些低劣的生存方式。

如果，他们学会的不是单纯的善恶分辨，而是如何在扭曲的现实里找到对自己最有利的位置。

那，构建环境的那些大人，就都难辞其咎。

12月29日，北京时间等媒体报道了这样一则新闻：

七岁男孩小雨在小区玩耍时，发现邻居小张家门口有一份未拆封、无人看管的外卖，便偷偷取走食用。

在此之前，小张已经多次遭遇外卖被人顺手牵羊。为教训偷拿者，他特意点了一份变态辣外卖放在门口。

小雨吃完不久，出现剧烈腹痛、呕吐等症状，送医后诊断为急性肠胃炎，住院花费两千余元左右。

意想不到的是，小雨家长反咬一口，认为，小张明知可能有人偷拿，还故意点变态辣，就是有过错在先，应当为孩子的损失埋单，于是找到小张要求赔偿医疗费等费用。

而小张的态度也很明确：

外卖是自己花钱合法购买，放在自家门口，小孩偷拿食用，这是对方的错，自己没有义务赔偿。

其实，从法律与常识层面看

小张并没有诱导别人去吃、也没有蓄意伤害谁。

他只是买了辣的食物，放在自己家门口，食品本身也不是危险品，小张也可能真的就是单纯喜欢吃变态辣，对吧？

只是无奈，外卖被偷了而已。

身为家长，不能因为你预见到可能有人会偷，就要求他有义务为别人违法行为带来的风险负责。

否则逻辑就变成只要我在违法的过程中受伤，你就必须替我考虑后果。

再说，小张订外卖、吃辣，都是正常的民事行为，既不违法，也没有违反公序良俗，无非目的也是保护自己的合法权益不被侵害。

变态辣只是常见调味品，并非毒物或违禁品，行为也没有超过必要限度，因此从哪里看，小张都无须为小雨的住院损失承担赔偿责任，监护责任应由小雨的父母承担。

再说了，小雨父母的这种逻辑，其实挺无赖的。

就像一场规则早已写清楚的游戏，你自己没遵守这个规则，反而来怪这个游戏。

胖胖不想苛责一个七岁孩童，毕竟在这个年龄，孩子的认知、判断、自控能力都未成熟，很多行为更多来自冲动和好奇，所以法律才会格外强调监护人的监护责任。

当然，这不意味着年龄小、受了伤，监护人便可认为孩子天然正确，也不能因为他还小，就把责任顺手往社会和他人身上推。

小张这一招，也是无奈之举。

当一个人只是正常地保护自己的合法利益，这叫自我防卫的底线。

再说了，孩子偷拿别人东西吃坏了肚子，身为父母，第一反应不是反思孩子为什么会去偷，而是盘算能不能从失主身上要回这一笔，这合理吗？

不是去补上一课这是别人的东西不能拿，而是去寻找对方哪里做得不够周全。

这传递给孩子的到底是什么信息？

难不成只要够小、够可怜，出事了总能找到一个比你更无辜的人来兜底？

边界在哪里，责任在哪里，什么叫不是你的，你不能拿，如果没有明确这一点，孩子第一次偷东西大人替他找补，第二次偷东西大人替他辩解，第三次出事大人替他找替罪羊，那么等他再大一点，社会可不会再这么温柔，这也是胖胖的肺腑之言。

小张点变态辣，是，有报复的心理，但在现有事实下，他没有诱导别人去吃，没有设局让人上钩，他只是买了自己能承受的辣、放在自己门口，最多算出了一口怨气，谈不上违法。

反过来想一想：

莫不是如果有一天，连正常吃一份变态辣外卖，都必须要先考虑万一有人来偷吃怎么办，我该如何为他负责？

孩子当然需要被保护，但保护孩子，不等于把他从错误的后果里整个捞出来，再把责任丢给旁边那个被偷外卖的受害者。

而真正要做的，应该是在这个年纪让他清楚：

什么可以做，什么不可以做，做错了，先从自己、从家门里开始承担。

否则，那些口口声声是在为孩子争取未来之语，实际上，只是在替他撤掉长大后最重要的一根骨头——对边界的敬畏。