北大副教授眼内被注工业气体失明！索赔406万，医院不知是工业气

一场长达十年的医疗纠纷再次引发关注。2015年，北大副教授范晓蕾因眼疾接受“注气术”治疗，不料右眼被注入工业气体，导致视力从0.8骤降至0.1，近乎失明。2025年12月26日，此案重审一审开庭，范晓蕾向涉事医院、气体生产及销售方共五被告索赔406万余元，并要求公开道歉。庭审中，医院一句“不知道是工业气”的辩解，令人愕然。本起极端个案，暴露出医疗器械管理怎样的漏洞？患者天价索赔能否获得支持？

一、事件回溯：一次“注气术”，改写十年人生

时间拉回2015年9月，北大副教授范晓蕾因右眼视网膜脱离，听从北京大学第三医院医生建议，前往北京熙仁医院接受“右眼玻璃体腔注气术”。

谁曾想，注入她眼内的0.7毫升“八氟丙烷”气体，竟是工业气体。 术后，她的右眼视力急剧下降，被多家医院诊断为“中毒性视网膜病变”。从此，维权之路开启：

· 2016年：相关部门处罚确认，熙仁医院使用未经注册的医疗器械，气体销售方也属无证经营。

· 2020年：一审判决仅支持数万元赔偿，范晓蕾与医院均上诉。

· 2023年：二审法院以“基本事实认定不清”为由，发回重审。

· 2025年12月26日：案件重审一审开庭，范晓蕾提出包括惩罚性赔偿在内的总计406万余元索赔。

二、庭审激辩：五大焦点，句句惊心

此次重审庭审，原被告双方交锋激烈，几个关键问答揭示了事件核心：

1. 气体哪来的？ 气体生产商（华特公司）称卖的是“工业原料气”；销售方（北氧、北普公司）称“正常销售，不知用途”；熙仁医院则称“以为是医疗气体”。

2. 医院到底知不知情？ 法庭问熙仁医院：“是否查验了气体医疗器械资质？”医院方回答：“需庭后核实。” 范晓蕾当庭指出，早前笔录中医院已承认“没有查验是工作失误”。医院将工业气用于人体的关键环节，竟如此儿戏。

3. 天价索赔依据何在？ 范晓蕾主张的406万赔偿中，包含罕见的 “惩罚性赔偿” 。这正是庭审核心争议：被告行为是否构成“明知缺陷仍使用”的故意或重大过失？这直接关系到赔偿性质是“弥补损失”还是“严惩警示”。

4. 责任怎么划分？ 从生产、销售到最终使用，链条上的五方互相指責。生产商说“医院不专业”，销售方说“医院草菅人命”，医院则试图将责任推向上游。一个危险的工业产品，如何能畅通无阻地流入手术室？

三、法律深析：不只是医疗事故，更是“产品责任”追责

此案远超普通医疗差错，是一起典型的 “医疗损害责任”与“产品责任”竞合 的复杂案件。普法看点如下：

· 医院责任铁定难逃： 无论气体来源如何，熙仁医院作为直接将气体注入患者体内的医疗机构，负有最直接的、不可推卸的过错责任。使用无证医疗器械，违反《医疗器械监督管理条例》是板上钉钉的事实，这是其承担赔偿责任的基石。

· “惩罚性赔偿”能否适用？ 根据《民法典》第一千二百零七条，只有“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，或者没有依据前条规定采取有效补救措施，造成他人死亡或者健康严重损害”，被侵权人才有权请求相应的惩罚性赔偿。本案焦点在于，能否证明医院或销售方 “明知”是工业气体而用于人体。医院的辩解（“不知是工业气”）恰恰是想规避这一最严厉的处罚。

· 全链条追责，一个都别想跑： 此案警示，在医疗产品安全问题上，法律实行 “全链条打击” 。生产商若以医疗用途宣传工业产品，销售方若无证经营，医院若采购使用不经查验，每一环的失守都需承担连带责任。这不仅是赔钱的问题，更可能涉及行政处罚乃至刑事责任。

结论与反思：

一桩个案，十年未决。从视力0.8到0.1，一位学者付出的不仅是健康，更是人生最宝贵的黄金十年。熙仁医院“不知是工业气”的辩解，在事实与行政处罚面前，显得苍白无力。

此事留给我们的沉重思考是：

1. 医院的“最后一道防线”为何失守？ 医疗器械的院内审核流程形同虚设，究竟是个案管理混乱，还是行业潜藏的通病？

2. 患者的维权成本有多高？ 面对专业壁垒极高的医疗纠纷，即便是一位北大副教授，也需要耗费十年光阴层层诉讼，普通人又当如何？

3. “惩罚性赔偿”该不该亮剑？ 对于这种极端恶劣、后果严重的案件，是否应通过高额惩罚性赔偿，以儆效尤，彻底震慑那些漠视患者安全的行为？

您认为，这406万索赔（特别是其中的惩罚性赔偿）该不该支持？对于这种“不知道是工业气”的辩解，法律应如何认定？欢迎在评论区留下你的看法！

本文来源： 综合自红星新闻《北大副教授范晓蕾因右眼被注工业气受伤打官司，重审一审索赔406万当庭激辩》等报道。

（注：本文仅基于公开报道进行法律知识普及，不构成任何法律建议，案件详情以司法机关最终认定为准。）