富安娜1亿理财逾期一审胜诉，中信证券还是资产关联方“债主”？

作者 | 付影

来源 | 独角金融

上市公司的闲置资金购买理财产品，是在本金安全的前提下，提升资金收益率的一种手段。但在资本市场震荡、疫情反复的2022年，一笔1.2亿元的理财投资逾期后超过80%的资金未兑付，“家纺龙头”富安娜（002327.SZ）作为原告，将产品管理人中信证券（600030.SH）告上法庭。

近日，历时3年的理财纠纷案有了新进展，在一审判决中，中信证券向原告富安娜赔偿本金损失2928.63万元。

图源：公告

这场理财纠纷仍充满变数，后续资管计划清算能否收回更多资金？令人玩味的是，产品管理人中信证券，同时是该底层资产关联方北大方正集团的主要债权人。这种潜在的利益冲突，加之对单一高风险资产的集中投资，将资管业务中管理人履职尽责与底层资产审查的漏洞，推至聚光灯下。

1

1.2亿理财逾期3年终迎进展，

富安娜一审胜诉

这场纠纷的核心，是一款名为“中信证券富安FOF定制1号单一资产管理计划”（“富安1号”）的产品。

作为床上用品消费品牌，富安娜现金流长期充裕。在此背景下的2021年3月，富安娜购买了1.2亿元中信证券发行的“富安1号”理财产品，期限1年。

根据中信证券向富安娜提供的《富安1号2021年度管理报告》，1.2亿的资金，其中1亿元投向已出现风险的“北大资源杭州海港城”项目，另有2000万元投向东方红货币B基金。

图源：罐头图库

上述产品于2022年3月到期后，富安娜仅收回1350万元本金，其余1.065亿元本金及收益出现逾期。之所以能取出部分本金，是因为投向了低风险的货币基金”东方红货币B“。

剩余资金多次催促兑付未果后，2023年8月富安娜以金融委托理财合同纠纷为由，向法院提起诉讼，被告方分别为担任产品管理人的中信证券、以及作为产品托管人的招商银行广州分行。2024年法院三次开庭审理后，2025年底作出一审判决。

根据深圳市福田区人民法院判决，中信证券需要向富安娜赔偿本金损失2928.63万元。同时，判决生效后，该资管计划后续清算收回的款项，由双方对半平分，但支付给中信证券的部分以2928.63万元为上限。

对于上述赔偿责任，两高（上海）律师事务所高级合伙人应越向界面新闻分析，在相关理财损失案赔偿责任认定中，重大过错要赔付70%以上，一般过错赔偿50%左右，轻微过错承担20%左右责任。结合判决提到的后续清算收回的款项由富安娜和中信证券按50%的比例平分，可推算，中信证券此次在一审法院角度存在较大过错。

对于资产专用账户里的存量资金，法院明确判定中信证券和招行广州分行应当配合富安娜，全额提取尚未领取的西部信托投资回款共计3583.71万元。此前，富安娜已提取了约559.02万元。

以上合计可计算得出，富安娜收回资金7071.4万元，占1.06亿本金的比例为66.71%。对于一审判决，富安娜似乎并不满意，不排除继续上诉的可能性。

2

中信证券既是产品管理人，

又是资产关联方的债权人？

此次产品暴雷的直接原因，在于底层资产严重违约。

一方面，“富安1号”投向了单一且风险高的资产，募集超过1亿资金主要投向了“北大资源杭州海港城”项目，导致资产集中度过高，风险未有效分散。而北大资源杭州海港城项目债务人浙江蓝德置业发展有限公司，早已实质违约，其2019、2020年审计报告连续被会计师事务所出具“保留意见”，财务和经营状况存在严重问题。

另一方面，作为底层资产主要的连带责任保证担保方，北大方正集团重整计划执行期限被法院裁定延长至2022年12月28日。换句话说，连带责任保证担保方彼时正处于破产重整阶段，相当于给这笔投资套上了“裸奔”的风险。

耐人寻味的是，这场纠纷背后还揭示了一个极为关键的细节，中信证券不仅是“富安1号”的管理人，又是其底层资产关联方北大方正集团的主要债权人。

《浙江日报》控股的新媒体“财闻”报道，在富安娜理财逾期之外 ，中信证券此前多年与“杭州海港城”顶层的股东方存在重大债权债务关系。

“富安1号”提及的“杭州海港城”，是由浙江蓝德置业发展有限公司开发的复合型商住项目，其原始股东为北大方正集团旗下企业。2017年9月，国家审计署的审计意见揭示了该集团在股权与资产方面存在重大问题，其庞大的债务危机此后逐渐公开化。而中信证券正是北大方正集团的主要债权人之一。

截至2019年，北大方正集团的前四大债权人上海银行、民生银行、中信证券、中信建投合计持有的债权总额超过300亿元。其中2018年，北大方正将市值超50亿元的11.09亿股方正证券股票质押给了中信证券，以此换取融资。

2022年3月22日，也就是富安娜的超过1亿的理财本金逾期未兑付后，方正证券公告称，控股股东质押给中信证券的11.09亿股股票已全部解除质押。这意味着中信证券已成功收回了北大方正的大额债权，而富安娜的理财资金却深陷泥潭。

截至2025年9月30日，中信证券向富安娜提供了“富安1号”管理报告，“富安1号”期末资产净值为7782.05万元。富安娜已将理财产品计入资产负债表的交易性金融资产科目，以公允价值计量且其变动计入当期损益。截至9月末，就“富安1号”逾期未收回事项共计提减值金额为2787.72万元。

图源：罐头图库

该案一审判决中，法院未判决招行广州银行承担赔偿义务，仅要求其配合富安娜提取专户款。《经理人杂志》发表评论文章称，对于这一判决，符合资管业务中托管人与管理人的责任划分原则，托管人主要承担资金保管、清算交收等配合义务，在无明确过错的情况下，不承担赔偿责任。

3

券商加速向主动管理转型，

单一资管业务规模5年缩水3562亿

本案被告方中信证券，截至9月底其总资产2.03万亿，继2020年突破1万亿后首次跨2万亿大关，成为国内首家资产规模破两万亿的证券公司。

图源：罐头图库

此次暴雷的业务，是中信证券作为管理人发行的单一资产管理计划。今年是资管新规发布后的第8年，券商资管在转型调整的过程中规模明显压缩。中信证券资管业务包括集合资产管理计划、单一资产管理计划、专项资产管理计划、私募资管业务。

过去包括银行等机构大量通过券商资管的“单一计划”作为“通道”，说白了就是绕道监管做表外、扩规模。资管新规明确禁止多层嵌套，严控通道业务。

早在2017年末，中信证券的资管规模曾以1.68万亿元、市场份额10.1%、主动管理规模5890亿元，均排名市场第一；截至2024年末，中信证券资管规模合计约1.54万亿元，虽然依然堪称巨头，不过相较2017年末的规模下降约8.33%。

图源：中信证券财报

对于券商资管来说，通道业务规模较大，但并不怎么赚钱。比如2019年，中信证券的单一资产管理业务规模1.27万亿元，而集合资产管理业务规模仅1291.74亿元，管理规模前者相较后者要高出接近10倍，但管理费收入相较后者仅高出一倍左右。

这种规模与收益不匹配的现状，也迫使券商资管加速从“通道依赖”向“主动管理”转型，也导致单一资产管理计划规模大幅压缩。

截至2024年末，中信证券集合资管规模、单一资管规模、专项资管规模分别为3432.43亿元、9089.82亿元、2901.21亿元，虽然较前一年相比均有增加，但与2019年相比，单一资管规模压降幅度最大，下降约3562亿，5年降幅超过28%。

富安娜与中信证券1.2亿理财逾期纠纷的一审落槌，为这场历时三年的资金拉锯战画上阶段性句号。从案件判决结果看，“富安1号”暴雷根源在于中信证券作为管理人的履职缺位，同时也表明法院不会简单以“买者自负”为由免除管理人责任，当管理人存在明显过错时，仍需承担相应赔偿责任。

你对此次判决怎么看？评论区聊聊吧。