“斩杀线”是假赢学

最近，简中圈又出圣经了，美其名曰“斩杀线”。

玩游戏的都知道，“斩杀线”通常是指敌人的血量（HP）降到一套技能便可将其秒杀的临界值。这本是个游戏术语，但经过赢学家们的移花接木，却摇身一变成了讽刺美国社会的专用隐喻。

在这套话语体系里，美国人在财务、生活上的抗风险能力就好比血量。当个人或家庭的经济状况跌破某个临界点，即血量降到斩杀线之后，一个小小的突发事件，比如生病、车祸、失业等，就可能触发连锁反应（一套连招）：缴不起账单 → 失去住所 → 信用受损 → 找工作更难 → 最终陷入严重困境甚至瞬间崩盘（秒杀）。

不得不说，这个梗确实厉害，一经问世便引爆了互联网，连海外华人圈都开始了大讨论，以至于这波热潮被人称作“继伪史论之后赢学的又一次高峰”。

不过在我看来，与正统赢学伪史论相比，“斩杀线”实在称不上赢学，至多就是个快消残次品。

确实，乍看之下，“斩杀线”与伪史论似乎别无二致，属于赢学体系下的典型路径，即在不利或复杂问题中，通过重构解释框架，持续生产心理上的胜利感。方法论也大同小异，包括但不限于选择性取证、失败成本外包、叙事先于证据、结论不可证伪等。

可一旦拨开重重表象，追溯其本质便不难发现：伪史论之所以当得起正统赢学，是因为它比“斩杀线”多了一道重要工序——比较。

什么叫赢？有输才有赢。输赢怎么判断？当然得靠比较。自我吹捧不叫赢，贬低别人也不叫赢，只有在比较的前提下证明自己多优秀，别人多糟糕，别人输了，自己才算赢。

虽然包括我在内，嘲笑伪史论者不在少数，但不得不承认，它的出现的确为很多人缓解了身份认同上的焦虑——我们是谁？我们是不是独立文明？西方有没有资格主导历史解释？中西谁更伟大和正统？谁是世界文明的源头？

因此可以看到，伪史论中充斥着中西年表对照、中西考古真伪对比、中西文字和制度器物类比等。正是通过这些中西比较，伪史论者才最终得出：西方文明系伪造、拼接、断裂，而中国文明则连续、真实且唯一。

可以说中西比较是伪史论的发动机，没有中西比较，伪史论就没有叙事张力。

换言之，伪史论不仅证明了别人有多烂，还证明了自己有多好，完全符合“赢学”的底层逻辑。另一个经典案例就是年初的小红书对账。对账对账，突出一个“对”字，先有对比，方能赢麻。

相比而言，“斩杀线”就逊色多了，只黑别人，不捧自己，缺乏明显的中美对比，存在低级的理论缺陷，是彻头彻尾的假赢学。

不过这个假赢学假的很奇怪。明明对比越鲜明，赢得才越漂亮，明明贬美捧中乃当今社会潮流，不存在任何的认同障碍，实现起来轻而易举。可这么简单的道理和现实，难道在赢学氛围中侵染多年的赢学家们不明白？

不不不，他们不是不明白，而是太明白了。

他们知道，一旦在斩杀线问题上进行中美比较，以下问题是无论如何也绕不开的：中国人有没有斩杀线？如果没有，那现状如何解释？如果有，原因是什么？怎么规避？中国人的斩杀线在哪里？哪些人更接近斩杀线？

回答这些问题并对后续追问进行解释并自圆其说，这就够赢学家们喝一壶了，稍有差池，“斩杀线”的威力便会大打折扣。更何况真正的风险不在于解释，而在于一旦涉及到国内现实，舆论风向就不可控了，搞不好会从对外部的隐喻讽刺转向对内部的不当联想，后果严重。

当然，这并不代表一切都是赢学家们的精心设计，回避中美对比很可能只是出于一种本能的政治敏感性，或者单纯只是为了讽刺美国。

那么，既然“斩杀线”是假赢学，为何简中网络能因此大赢特赢，以至于连某些官媒都参与进来？

这一点我也觉得奇怪，先不说缺乏比较的赢学到底能带来多少胜利感，光是“斩杀线”面临的政治风险，都比收益要高得多。

想来想去，唯一的解释只能是：中国人的赢麻阈值正在变得越来越低。以前吃细糠才能让人赢麻，现在连猪食都能从头麻到脚，以前想麻要靠拼命证明自己赢，现在想麻只需证明别人烂。

从这个角度来说，“斩杀线”的爆火实属情理之中，毕竟即看即懂，即用即赢，即赢即麻。

最后，用一副对联收尾：

上联——昔日细糠方能咽，赢在睁眼

下联——如今猪食亦可吞，胜在缩头

横批——通麻膨胀