南博事件出来后，怎么大量的博物馆纷纷“闭馆改造”了？巧合吗？

当2025年冬天来临之后，全国博物馆界存在闭馆的状况。成都、乐山、北京、上海、陕西等地的十几家场馆，陆续发布设施维修或者展陈升级的公告。恰好南京博物院因《江南春》图卷拍卖风波受到关注的时候，这些闭馆通知如同事先商量好了一般集中出现。

这事要从庞叔令踏入南博库房的那一天说起。2025年6月底，庞叔令拿着法院的调解书去核验自己在1959年捐赠的137件古画，结果发现明代仇英的《江南春》图卷等五件珍品不见了。院方后来解释得很轻松，声称上世纪60年代的两次专家鉴定都判定这些画是伪作，90年代按照流程调剂给了文物商店。但是讽刺的是，同一幅画在今年春季的拍卖中估价为8800万元，而1997年的调剂价格才6800元。更为有趣的是，当年经手这件事的南博前院长徐湖平，最近和他的妻子在别墅里被调查组带走，家里搜出的物件十小时都没有清点完毕。

我认为闭馆潮的背后或许存在行业整顿的压力。南博事件如同捅破了窗户纸一般，使得伪作能够变成天价拍品。在国有文物流转过程中的鉴定、定价以及流向监管等方面，存在着不少模糊不清的地方。有档案记载1961年张珩等专家对这批画进行了鉴定，但是在1997年处置的时候，没有第三方进行估价，也没有公开竞价，就连购买方的发票上仅仅写着顾客。这样的操作模式可能并非是个别情况。

博物馆闭馆其实是很平常的事情。2023年南京博物院因为游客数量过多而发布过致歉信，甚至连黄牛倒票的情况都无法管控。现在这一波闭馆存在着巧合的地方。其一时间非常集中，正好是在南京博物院事件引发国家文物局牵头进行调查的时候。其二地域跨度比较大，从东南到西北都有场馆同步开展行动。其实理由都是相同的，都说设备需要维修，但是很少有具体的施工方案。如此来看倒好像是一场行业自查的静默行动。

各方的态度是值得去仔细琢磨的。南博前院长徐湖平在回应质疑的时候表示自己并不是书画鉴定家，但是当年签字批准画作流转的人就是他。江苏省文旅厅成立工作专班之后，调查的结论还没有出来。庞叔令老人除了要求追回五幅画之外，还提出要严格查处文博界的败类。这种层层叠加起来的张力，使得普通的闭馆公告都有了山雨欲来的那种感觉。

文物管理存在漏洞早已有迹象。在1963年的时候，庞家与南博之间存在纠纷。当时有工作人员以举办展览的名义借走了吴镇的《松泉图》。一直到1988年法院进行判决，才确定是没有付款的征购情况。经过了半个世纪，类似的情节又在《江南春》图卷上再次上演，而且这一次牵扯出了更为庞大的灰色链条。

或许可以这样来理解，闭馆潮并不像是在躲避风头，反而像是行业进行体检前的准备动作。南博事件暴露出藏品退出机制缺乏透明度，那么其他博物馆必然得重新核查自身馆内的文物档案。《国有馆藏文物退出管理暂行办法》在2018年就已经开始施行，但是具体的操作细则始终没有制定出来，甚至美国博物馆界的《博物馆登记方法》都比我们的规范更为细致。

博物馆所存在的核心矛盾体现在，其一方面是公共文化的守护者，另一方面又有着藏品迭代的实际需求。美国博物馆联盟提出建议，在处置藏品的时候，应当优先把藏品转让给其他非营利机构，并且转让藏品所获得的收益要用于收购或者养护藏品。南博将《江南春》图卷调拨给文物商店，这种做法虽然符合当时的规章，但是却与现代文博伦理不相契合。

当前调查依旧处于进行的状态之中。闭馆的博物馆最终将会重新开放。但是经过这一次的事情之后，公众或许会更加留意玻璃展柜外面所存在的真相。很多没有进行展出的藏品是否处于没有问题的状态？捐赠人的知情权应当如何去进行保障？由于庞叔令曾经表示过，她的父亲当年是认为国家能够更好地对文物进行保存才进行捐赠的。这份信任不应该被放置在档案袋里面的旧纸张之中。