何祚庥院士是如何看待方舟子这个人的?

路线殊途，意识形态迥异：何祚庥眼中的方舟子与自身坚守

在公共舆论场中，何祚庥与方舟子曾因科学打假有过短暂交集，但随着时间推移，二者的路线分歧与意识形态差异愈发鲜明。何祚庥多次明确表态，方舟子的思想与行动已走向极右轨道，而自己始终坚守“既防极左又防极右”的辩证立场，两人看似都与“科学”相关，实则是意识形态与发展路线完全不同的两类人。

何祚庥对方舟子的核心评判，聚焦于其“极右”的路线偏向。在何祚庥看来，方舟子的极右特征集中体现为脱离国情的激进批判与双重标准。疫情期间，方舟子无视中外防控需求的本质差异，公开反对封城与普遍佩戴口罩的防控措施，甚至建议美国政府没收华人超市的口罩，这种全然不顾民众生命安全与社会稳定的主张，在何祚庥眼中是典型的极右激进思维。更关键的是，方舟子的评判逻辑始终带着预设的批判滤镜：对国内公共政策动辄以西方标准全盘否定，缺乏对中国发展阶段与国情的基本认知；对西方社会的弊端却视而不见，陷入盲目崇拜的误区。其言论风格往往带着“语言暴力”，以极端化的指责代替理性辩论，被批评有“文革红卫兵遗风”，这与何祚庥秉持的辩证理性原则格格不入。

而何祚庥自身的核心立场，是“立足国情、防偏纠错”的平衡之道，既坚决抵制极左思潮的僵化与危害，也时刻警惕极右倾向的激进与破坏。作为亲历中国发展历程的学者，他深知国家发展的前提是稳定，任何脱离实际的极端主张都会毁掉改革开放的成果。面对张宏良编造转基因谣言、司马南动摇民营经济信心等极左行径，他直言其“违背实事求是核心”，用科学理性戳破伪科学面具；面对方舟子这类极右倾向，他同样明确反对，认为其激进批判缺乏建设性，只会激化社会矛盾。这种“既防左又防右”的立场，源于何祚庥对马克思主义哲学的深刻理解——他将其视为“帮人变聪明的思维工具”，主张一切从客观事实出发，既不固守僵化模式，也不盲目追捧极端主张，恰是对“警惕右，但主要是防左”的实践诠释。

两人的根本分歧，本质是“国情本位”与“极端本位”的路线之争，更是意识形态的核心差异。何祚庥的意识形态扎根于中国大地，他的科学打假与公共发声，始终围绕“服务国家、守护稳定、推动发展”的核心，批判的是真正危害科学精神与社会进步的乱象，目的是建设性地解决问题。而方舟子的意识形态则脱离现实土壤，从早期的学术打假逐渐异化为“为批判而批判的职业反对者”，将科学话语作为包装极右主张的工具，其核心诉求是彰显个人立场而非推动社会进步。

在何祚庥看来，这种差异的根源在于是否坚守“实事求是”的科学精神。他自己始终以“建设者”的姿态参与公共事务，既承认国家发展中存在的问题，也认可改革开放的巨大成就，主张通过渐进式的改进实现社会进步；而方舟子则始终扮演“解构者”的角色，以激进否定代替理性建设，以个人标准取代客观规律。何祚庥强调，科学精神的核心是辩证与务实，而非极端与偏执，这正是他与方舟子最本质的区别——一个以辩证思维守护发展航向，一个以极右倾向偏离现实轨道，终究走向了截然不同的人生与思想道路。