男子以分手前见“最后一面”为由将23岁女子约至酒店杀害 女子父母起诉酒店索赔

男子董某与女子陶某此前是恋人关系，后分手。2023年3月的一天，董某以分手前见最后一面为由，将陶某约至山东聊城一酒店内，趁其不备将女子陶某割喉杀害。随后陶某的父母将该酒店告上法庭，要求赔偿各类损失10万元，一审法院将诉讼驳回后陶某父母不服上诉，红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院聊城市人民法院驳回了陶某父母的上诉请求。

▲女子父母起诉酒店索赔 图为法槌 资料图 据IC photo

红星新闻记者从二审法院判决书中看到，一审法院认定，此前男子董某与女子陶某系恋爱关系，后分手。2023年3月的一天，董某入住某某公司经营的聊城某某酒店8325号房间，以见最后一面为由约陶某到酒店房间，后将其杀害。对此，聊城市中级人民法院对该案的刑事附带民事判决书查明：“当晚6时30分许，陶某如约来到房间，董某以向陶某送最后的礼物为借口，让陶某闭上眼睛，其乘机持事先准备好的水果刀朝陶某颈部猛割一刀，陶某倒地后向门外爬，董某将陶某抱到床上，为防止陶某发出声音，又用被子捂住陶某头部直至陶某死亡。”

另查明，该酒店为董某办理了入住登记，未为陶某办理入住或访客登记。

一审法院认为，尽管酒店未按规定对陶某的到访办理登记存在过错，但该过错是酒店违反相关行政法义务的行为，与陶某被害不具有法律上的因果关系。陶某被害发生在该酒店客房内，酒店客房经旅客入住即成为旅客的私密空间，不属于酒店能够掌控、避免和防止危险发生的公共场所，且犯罪行为发生时未发出足以引起周围相关人员注意的信息，加害人的犯罪行为属酒店经营者无法预见、无法防范的行为，陶某父母要求酒店对陶某的死亡承担违反安全保障义务的责任，已超出了酒店所能尽到的“合理限度”范围内的注意义务，不应得到支持。

陶某父母不服一审判决，提起上诉，并要求酒店赔偿各类损失10万元。他们在上诉请求中表示，事发酒店方从未对二上诉人表示过歉意、同情与关怀，犯罪行为人董某手持利刃通过割喉的残忍手段将年仅23岁的陶某杀害，葬送了陶某的一生，在陶某父母得知这一噩耗时，其父母瘫软倒地，夜夜无眠，精神极度崩溃。作为案发现场的酒店，如果没有任何过错，那么二上诉人内心中还能平静，还能接受事实，但他们认为酒店存有过错，因此无论是从人情还是法理，二上诉人均无法接受。

事发酒店方辩称，男子董某向被害人发送的微信聊天内容已明显流露出其欲实施极端行为，且此时被害人与加害人已分手，并向加害人表示“咱俩不可能”。在此情形下，被害人陶某仍然独自一人前往案涉房间，最终导致悲剧发生。酒店方认为，被害人本身未尽到对自己生命应负的最高注意义务，其本身具有重大过错，该过错并非酒店方未尽到安全保障义务导致。

二审法院经审理后认为，陶某遇害过程发生在酒店客房中，并非在酒店公共场所，故本案事发现场具有私密性。在旅客入住后，该客房就形成旅客的私人空间，被上诉人作为酒店管理者无法有效预见、防止损害的发生，而且受害人陶某之所以会到房间内，是因为其与董某相约至房间内见面。所以无论被上诉人是否实施了上诉人所要求的对陶某进行登记的行为，均不能阻断陶某进入房间，受害人陶某的死亡是由于董某在房间内的故意杀人犯罪行为直接造成的，与被上诉人未对陶某的到访办理登记之间并无法律上的因果关系，不能归咎于被上诉人未尽到安全保障义务。上诉人以被上诉人未尽到安全保障义务为由，主张被上诉人承担赔偿责任，理据不足，法院不予支持。

二审法院山东省聊城市中级人民法院驳回了陶某父母的上诉请求。

本判决为终审判决。

红星新闻记者 付垚

编辑 许媛

审核 何先菊

延伸阅读

女子与男友起争执撩衣拿刀插入左胸死亡 男友被判无罪

2025年10月24日，大连23岁女子徐园与男友单某争执后胸口中刀死亡案二审再次开庭审理。24日下午，红星新闻记者从徐园姐姐徐女士处获悉，二审法院宣布维持原判。在一审判决中，单某被判无罪。

2022年4月26日凌晨1点36分，徐园被一辆面包车送到辽宁省大连市普兰店区中心医院时，胸口插着一把刀，衣服被血浸透。当天，她因抢救无效死亡，年仅23岁。

送徐园到医院的男子，是两个多月前和她确定恋爱关系的男友单某，二人刚同居半个月。事发当晚，徐园与男友在家中发生争执，争执从屋内延续到楼外。一审判决书显示，期间，单某对徐园进行言语侮辱和殴打，致其头面部和身体多处受伤。二人返回家中后，徐园持水果刀刺向自己的胸部。

徐女士介绍，在接受警方调查时，单某称徐园系自杀。后来，单某因涉嫌过失致人死亡被提起公诉。2023年9月，一审法院认为证据不足，判决被告人单某无罪。随后，大连市普兰店区人民检察院提出抗诉，认为一审判决确有错误，适用法律错误。

恋爱两个月后女子胸口中刀死亡

事发时只有男友在场

2022年2月12日，经人介绍认识的徐园和单某确定了恋爱关系。两个月后，二人同居。据一审判决书，2022年4月25日晚上6点多，单某、徐园和几位朋友先后在当地的烧烤店和歌厅吃饭喝酒。次日凌晨，单某和徐园在附近超市买东西后，回到家中发生争执，从屋内延续到楼外，单某对徐园进行言语侮辱和殴打。随后，两人返回家中，徐园出事。

据徐女士提供的现场照片，徐园躺在地板上，鼻子下方和嘴部有血迹。徐园左胸处插着一把刀，身上的白色衣服被刀柄撑起，衣服下摆被血迹染红。据警方取证照片，徐园生前倒下的地方在厨房和客厅之间，放着一条沾满血迹的白色浴巾。

▲案发现场图片

凌晨1点02分，单某拨打了120，并喊来同住一小区的父母。在一审判决书中，单某及父母称，当晚他们担心急救车来不及，单某和单父开面包车将徐园送至大连市普兰店区中心医院。急救车司机证词显示，其驾车前往小区事发地点，发现一辆伤者家属的面包车快速驶离，便开车紧随其后。

1点36分，徐园被送到医院，不久被宣告死亡，单某报警。经大连市普兰店区公安司法鉴定中心鉴定，徐园系锐器刺切胸部致左侧肺脏、心脏破裂大出血死亡；徐园双眼、鼻部、左耳等及下唇粘膜破损出血等符合钝性外力作用形成，徒手击打可形成；额部、左上臂、双下肢等符合受外力作用形成……双手掌侧血迹分布呈空心状，右手指关节有划伤。而徐园上衣并无破口。徐女士告诉红星新闻记者，事发当晚，仅有单某和徐园两个人，无第三人证实究竟发生了什么。

据单某供述，当晚，徐园先去洗澡，因徐园不同意他提出煮方便面的要求，两人发生言语冲突，单某摔门而出，徐园围了一条浴巾追了出去。两人在离家十余米的楼前发生了撕扯，单某用手打了徐园几下，后将其整个人拽倒在地……随后，单某劝说徐园先回两人的住所，两人一前一后回到了家。

单某称，徐园进门后，找了一件白色衣服穿上，走到厨房水池边拿起一把水果刀，拔下刀鞘，转身说了一句“我徐园怎么对不起你了”，紧接着突然撩起衣服，将刀插进了自己的左胸口。

男方曾有三次暴力前科

曾在酒后殴打女方，又和好了

徐女士称，当日凌晨3点多接到母亲的电话，得知妹妹徐园出了事，便和丈夫从高新园区坐车赶回普兰店区。4点多，她赶到大连市普兰店区中心医院，得知妹妹已经死亡。单某当时已前往普兰店区铁西派出所。

隔天第一次尸检结束后，徐女士才看到了妹妹的尸体。据徐女士拍摄的照片显示，徐园面部、手部、腿部都有不同程度的淤青和伤口。徐女士称，她想要擦拭妹妹身上的血迹，“手却一直发抖，动都动不了。”

徐女士难以接受妹妹的死亡。她表示，在出事前三天，4月23日，徐女士和丈夫曾与两人一起吃过饭，那是徐女士第一次见到单某，对他的印象并不好。回到家后，她心里不安，想给妹妹打电话聊聊单某的事情，但通话时，徐园和单某还在商场，徐女士就没开口。之后两天，两人没再联系，直到徐园出事。

徐女士称，单某一家开了一家殡葬店。据一审判决书，单某无业，曾有三次暴力前科。2014年，单某因故意伤害罪被判一年，缓刑两年；在缓刑期间，因犯聚众斗殴罪被撤销缓刑，判四年零两个月；2021年又因殴打他人被行拘十五日，罚款五百元。判决书显示，单某的前女友称单某酒后曾动手打过她。

徐园也曾被单某打过。据判决书证人证词，当年4月20日晚，徐园在单某父母经营的殡葬店找到了喝酒的单某，单某耍酒疯打了徐园；而单父也在证词中提到，4月20日，徐园打电话称被单某打了，单父赶到现场调解，两人又和好了。又过了4天，徐园在家不小心碰了单某一下，也被单某打骂。

此外，公安机关提取单某与徐园的聊天记录显示，4月23日晚9点多，二人发生矛盾，单某对徐园说“你去死吧”。

对于徐园是否患抑郁症，大连市普兰店区南山医院医生曾接诊过徐园，认为徐园当时焦虑、抑郁，有睡眠障碍，症状是否严重无法确定，也无法判定徐园是否会发生自杀、自残行为。此外，徐园的前男友、前同事、好友、上司都证实，徐园曾告知他们自己患有抑郁症，但平常并未见过其抑郁表现。而徐女士在证词中也表示，徐园只是有轻度的焦虑症，并没有抑郁症。

▲单某曾有三次暴力前科，图为手铐 资料图

因证据不足男友一审被判无罪

检方提出抗诉 二审维持原判

事发第二天，当地公安机关立案。单某隔天被刑事拘留，后变更为监视居住。徐女士告诉红星新闻记者，由于致命工具水果刀被血迹污染，无法检测指纹，并不能确认是否为他杀，后该案以涉嫌过失致人死亡立案。

侦查过程中，为确定自杀还是他杀，该案共进行三次尸检。徐女士告诉红星新闻记者，2022年5月9日，第二次尸检结束，警方告知尸体上的左侧刺创可自己形成，同时不排除他杀的可能性。

大连市普兰店区公安司法鉴定中心认为，徐园创口呈梭形，创角上钝下锐，创道呈左前上向右后下走向，创道内组织器官破口宽度与水果刀刀宽相近，体表创口及创道均较规整无变形……根据死者损伤特征、衣着状态、现场及案情等综合分析，认为徐园左胸部刺创本人可以形成。

徐女士表示，鉴定结果未提及排除他杀的证据。另外，在补充侦查的材料里，她看到调查结果变为“徐园系自杀”。2022年12月，普兰店区人民检察院指控单某犯过失致人死亡罪，提起公诉。

2023年9月，普兰店区人民法院一审判决：证据不足，被告人单某无罪。

法院认为：第一，现有证据不足以证明徐园与单某发生矛盾时产生轻生念头，单某无法预计自己的行为可能引发徐园持刀自杀的结果；第二，现有证据不能证明单某的行为和徐园的死亡结果存在刑法上的因果关系，证人证言均证实徐园并没有明显的抑郁和异常行为，单某的殴打行为对矛盾激化负有责任，虽然在客观上造成损害结果，但不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起，不能认定为犯罪；第三，单某尽到了必要的救助义务。

▲一审判决

随后，大连市普兰店区人民检察院提出抗诉，认为一审判决确有错误，适用法律错误。该院认为，被告人单某的行为构成过失致人死亡罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当依法追究其刑事责任。

2024年3月27日，该案二审第一次开庭，延宕至今。徐女士称，他们不认可二审维持原判的结果，会考虑申请再审。