英国教授，中国崛起不可怕，可怕的是，他是一个伪装成国家的文明

说起中国的崛起，很多人脑子里蹦出的第一印象。

可能是经济腾飞、高楼大厦、还有那让人眼花缭乱的高铁网络。

但英国学者马丁·雅克却给了我们一个完全不一样的视角。

他在2009年出版的畅销书《当中国统治世界：西方的衰落和中国的崛起》里。

毕竟，中国是个有着五千年底蕴的古老国家，却“伪装”成了一个国家。

这几年，网络上一直在反复提到这么一句话：

这句话是英国学者马丁·雅克说的，他是个研究中国超过二十年的西方教授。

很多人第一次看到时，都会一愣：这是什么意思？

要是真仔细琢磨，就会发现里面藏着惊人的见解。

西方评价中国，重点放在GDP、军事实力、体制机制；

纵览历史，罗马、亚历山大、大英帝国皆曾称雄于世，横扫天下。

然当其衰落之后，昔日传奇仅留存于教科书。

但反观中国，从秦汉到唐宋元明清，即便天下大乱、朝代更迭。

蒙古铁骑都已经踏破山河，元朝皇帝仍下诏称轩辕黄帝是华夏始祖。

仿佛有一股无形之力，把中国人民的命运紧紧相连。

为何西方帝国的覆灭就是彻底结束，中国却总是能东山再起？

当西方帝国崩溃时，民族与宗教的双重裂痕会让它彻底成为过去式。

新的统治者上位后，会建立新的管理制度，迫不及待的与上一任划清界限。

反观中国，即便在五胡乱华，蒙元南下的社会大动荡时期。

征服者却主动接受汉化，就连塞外王朝都以中华自居。

在中国，若统治者不认同本民族，对本国历史加以否认，那其统治地位便是名不正言不顺的。

这就像一座流水的营盘，兵换了一茬又一茬。

可营盘里的规矩、旗帜，那股子精气神儿，愣是没变。

故事得倒回到 1993 年，那会儿的马丁·雅克，可不是什么知名的“中国通”。

他是个典型的、甚至可以说有点自负的西方左派精英。

顶着剑桥博士的光环，坐在伦敦宽敞明亮的办公室里。

用着西方那套极其成熟但也极其傲慢的理论标尺，去丈量全世界。

转折点是在他第一次踏上中国土地的那一刻，那一瞬间彻底改变了他的人生轨迹。

他后来回忆起第一次去广东的场景，那个时候的中国南方。

还不像现在这样高楼林立、充满未来感。

那会儿真的是到处都是土路，路坑坑洼洼，车子破旧不堪。

甚至能在马路上看见慢悠悠走着的水牛。

但雅克没有，他站在广州火车站那个人挤人的广场上，被黑压压的人潮给震住了。

那里虽然脏乱，虽然破旧，但他闻到了一股巨大的、几乎要实质化的“劲儿”。

那种眼神，那种每个人都急匆匆往这里赶、往那里拱的劲头，让他心里发毛。

那是一种对“明天一定会比今天好”的绝对笃定。

除此之外，他还意识到这里的“国家”和西方完全不一样。

西方人提到国家，总是在意边界、选举、政府啥的。

可中国人一提到国家，脑海里想到的却是家、传统和祖宗。

比方说在英国，一个人说“我是英国人”，主要是指他的国籍身份；

那是从祖辈传下来的故事、方言和习俗。

他发现得越多越觉得震惊：原来中国并不算真正意义上的现代民族国家。

中国的国家认同，起源可追溯到几千年前的《诗经》和《尚书》。

所以，说到“中国”，并不是单纯指边界和主权，而是“国”与“家”的结合体。

在历史上，每一次风云变幻中，这种认同感都变得格外稳固。

从匈奴、鲜卑、契丹、女真、蒙古到满族，这些曾经占领中原的民族。

西方觉得中国“可怕”，可不是因为武力或经济威慑。

当金砖国家拒绝搞阵营对立，提倡“人类命运共同体”的时候。

咱们中国把技术合作变成“授人以渔”的公共产品。

也许正是当年“兼济天下”理念的现代版升级表现。

未来学家们常常讨论“中国是不是能赶超美国”。

不过这样的问题本身就被“国家竞争”的框架所限制了。

这就好像在一个大家都拿着刀叉准备抢肉吃的宴会上。

突然来了个人，也不抢，直接掏出种子说：“咱们还是把地种好吧，大家都能吃饱。”

这种要把游戏规则彻底改写的做法。

才让那些习惯了当裁判又当运动员的旧霸主们感到彻底的恐惧。

要理解中国，也许得换个角度看，它不只是一个快速崛起的大国。

是因为他早早地站在了那个历史的高地上，帮我们看清了那个容易被忽视的真相。

他其实是在警告西方，也顺便提醒了我们：

如果你还死抱着那把叫“民族国家”的旧钥匙。

那你不仅要把钥匙弄断，还会把门也堵死，最后只剩下战略误判的尴尬。

中国现在的样子，其实并不可怕，所谓的“可怕”，是因为西方看不懂这股力量的源头。

它不是选举选出来的热闹，它是五千年血脉里淌出来的沉静。

这股力量不会因为今天股市跌了一点就崩溃，也不会因为哪个总统发疯了就转向。

它就像咱们熟悉的黄河和长江，你可以这一段有些波折。

那一块有点泥沙，但那个浩浩荡荡、奔流到海的大趋势，是谁也挡不住的。

对此你有什么想说的，欢迎在评论区留言讨论。

参考资料：

海外网——2023年5月23日——英媒：苏纳克又宣称中国崛起是“划时代挑战”，但反对全面保护主义