关于“南博事件”的一些猜想（一）

随着“南博事件”的持续发酵，关于庞家与南博双方争论的点也在不断细节化，具体化。其中有些问题已经逐渐清晰，但还有一些依然迷雾重重，有待进一步揭示。笔者不揣冒昧，想根据自己二十余年的从业经验，就现在大家激烈讨论的一些点给出个人的猜想。如果将来被证伪，那也请诸位口下留情，多多包涵。

一、关于南博方面出示的1961年鉴定意见是否可靠。

庞叔令提出，南博方面未出示1961年、1964年的鉴定意见原件及材料全貌，进而质疑两次鉴定意见（主要是1961年那次）是否真实有效。

由于南博方面宣称参与1961年鉴定工作的韩慎先、谢稚柳两人，工作笔记没有公开出版，而在张珩的《木雁斋书画鉴赏笔记》里又查不到相关的记录，故而网上对此事的质疑之声一度很高。但随着张珩关于此次巡回审查工作致国家文物局王冶秋局长等领导的《报告（手稿）》（以下简称“《报告》”）被披露，可以确认张珩的确是参加了本次鉴定。

但韩慎先、谢稚柳是否参与了工作，目前还无从确认，但我有怀疑，谢稚柳很可能缺席了在南博的鉴定工作。依据有三：

1. 张珩在《报告》中明确提到“除韩、谢两同志或因到宁稍晚，或因事提前返沪外，我自始至终都参加了。”而“稍晚”与“提前”在程度上显然不同。
2. 鉴定意见“江南春图卷，伪，一般。陈鎏题引首真，后面题跋完全不对。伪做得很好，原庞家是当真的藏的”。这三句话，除了第一句是依凡例作的结论外，第二、三两句在语意中其实有些微冲突。既然“后面题跋完全不对”，那又何来“伪做得很好”呢？而这更像是记录了两个人的观点。那么第三人呢？而且熟悉《中国古代书画图目》的朋友会发现《图目》中谢稚柳表达鉴定意见的口气与此不尽相同。
3. 谢稚柳之子谢定伟在接受“澎湃新闻”采访的时候提到，从未听其父在生前提到过1961年的南京之行以及关于《江南春》图卷真伪的讨论。
4. 谢稚柳“提前返沪”能合理解释郑重《谢稚柳年谱》中未记载1961年11月南京之行的原因。

至于南博方面没有出示鉴定意见原件以及网上很多人强调没有看到鉴定人员的签名，这倒很可能是因为不熟悉此类书画鉴定工作而产生的误会。由于此类鉴定活动的工作量极大，通常都是由鉴定专家口述鉴定意见而由工作人员记录整理后再形成正式文本。通常鉴定专家是在材料的最后一页签名，甚至有可能因当时制度的不完备而根本没有签名。

“主要由于数量大，时间短，我们最多几天平均要看到一千七百件一天。”——张珩《报告》