美国能熬死苏联，同理也能打败中国？李显龙说了句公道话，很中肯

1962年10月的一个清晨，美苏舰队在古巴外海对峙的新闻传遍莫斯科街头。彼时谁也想不到，短短三十年后，巨大的红色帝国会在内部裂缝中自行崩解。美国政界后来把“熬”死苏联当作冷战胜利的注脚，一些观察者更是直接把这套剧本向中国套用，认为历史会简单重复。然而，回顾苏联解体全过程，再对照新中国七十多年的历程，不难发现“同理打败中国”的判断经不起细究。

先看意识形态瓦解。七十年代，西方媒体、学者、商人在莫斯科、列宁格勒的街道上从“异国来客”变成“常驻客”，带来了全套宣传攻势。长波无线电、油印小册子、留学项目，层层渗透苏联精英圈。到了八十年代，苏联大学课堂里讨论凯恩斯、米塞斯的声音并不比辩论马克思少。民众失去方向感，干劲被慢慢抽空。反观改革开放后的中国，舆论场同样迎来信息洪流，但执政党的组织体系并未被击穿，社会阶层拥有渠道表达利益诉求。更要命的是，美国人失算了中国基层对发展红利的切身感受——私人小作坊迅速扩成工业园，农民看见稻谷变手机，体会最深的恰恰是“这条路行得通”。

经济战是第二把尖刀。冷战末期，苏联重工业占GDP比例长期维持在45％左右，民用消费产业孱弱，美欧的技术禁运让莫斯科连一条高端民用生产线都得花巨资仿制。军费、粮食、外汇三座大山把叶利钦压得喘不过气。中国的局面则完全不同。2022年，全国最终消费支出对经济增长的贡献率超过60％，同时以14亿人口为依托，每年诞生海量新需求。换言之，美国若切断单一技术线路，中国往往能在国内市场找到替代或倒逼出本土方案，成本固然上升，却难以触发系统性崩溃。更何况，中国已与东盟、欧盟建立了高密度供应链，美国无力复制当年“七国围堵”格局。

军备竞赛导致的财政黑洞是苏联的又一道死劫。以“星球大战”计划为标志，美国把苏联拖进太空和导弹防御双赛道，赤塔的炼钢厂跑一天亏一天。相比之下，中国国防支出占GDP不到2％，研发路线强调“适度够用”，没有任何部门愿意为在太空摆一面彩旗而砸锅卖铁。外界常拿两国航母数量说事，却忽略一个数字：2012年至2022年，中国新增高速铁路里程三万余公里，同期美国增加不足五百公里。中国的资源更多流向民生、基建和数字经济，这条“平常心”路线让军备竞赛失去抓手。

舆论围剿是第四招。八十年代的好莱坞一再把克格勃塑造成恐怖符号，《红色警戒》的游戏画面把苏联坦克描得跟怪兽似的，多数第三世界国家也选择与莫斯科保持距离。相反，中国在外交上奉行合作与不干涉原则，上合组织、金砖合作机制这种跨文明平台吸纳了越来越多伙伴。美国媒体想复刻“妖魔化”战略，却碰到大量客观数据——东非的高速路、南太的基站、拉美的疫苗——不断打脸，舆论武器锋利度大打折扣。

到了关键的内部因素。苏联的政治改革和经济改革倒挂，价格改革先行导致民生剧痛，随后启动的体制改革却没跟上，结果出现“一放就乱、一乱就停”。中国的做法是先松束缚、再立规矩，珠三角、长三角尝到甜头后，财政体制、干部考核、金融监管才逐步跟进。节奏错位没有发生，社会撕裂相对可控。只盯外部动作而忽视内部机制，便如只看见冰山上面那点白，说它像极了另一座冰山，实际却不知底座差了十万八千里。

新加坡总理李显龙敏锐捕捉到这一层差异。2019年9月的达沃斯分论坛上，有记者抛出“美国历史上耗死了苏联，现在能不能再来一次”的问题。李显龙放下手中稿纸，想了几秒，说道：“过去苏联的经济和世界市场几乎脱钩，中国不是；过去苏联国内对体制信心不足，中国的社会黏合度远高于外界想象；过去苏联选择同西方零和，中国与全球贸易却成了彼此需求。”在场学者听得频频点头。短短几句话，把三十年巨变和复杂依存关系点破。

李显龙还提醒，美方若执意围堵，代价不会只由对手承担。东南亚的企业家早有切身体会：只要中美出现加征关税风声，运输费、零部件成本跟着跳涨。套用他的原话，“不和中国做生意，就像把自己一只手绑在背后”。

从冷战档案、苏联经济年鉴到今日各国外贸数据，事实串起来只有一条线索：美国当年的一连串组合拳击中的是苏联体制内在弱点，而非单纯的社会主义标签。复制那份“剧本”对中国生效的前提，是要求中国同时拥有苏联的资源错配、政治失序、产业单一与对外孤立，这显然不符合现实。简单押注“熬死”二字，只会让策略制定者忽略每一步操作背后的代价，以及对手并非定格不动的事实。

美国是否能打败中国？与其抛出三十年前的旧答案，不如承认世界格局早已改写。经济全球化的网把国家利益牢牢系在一起，拆一根线都可能牵动整个版图。李显龙的那句公道话之所以中肯，正因为它点出一个最朴素的判断：面对一个体量巨大、韧性强、主动拥抱市场的对手，用“熬死”来作为战略目标，是一场极可能两败俱伤的豪赌。