石老师这边被出版社告了，网友们是怎么想的和做的……

昨天，石峥嵘老师的。这事儿一出，网友们纷纷发言和行动，表达他们的看法，也以实际行动提供了关心和支持。

1、有个网友发来了一段话……

不论官司输赢，我自愿尽点绵薄之力。消防资源网陪伴我考一消、过一消、用一消，只为感谢，它是最好的网站！

说真的，这位网友真的感动我了，也感动了石老师。这是对消防资源网最大的肯定，也代表了几百万使用消防资源网网友的心声。

当然，石老师不要这个捐款，我也给网友说了，并代表石老师感谢这位网友。

2、网友们纷纷发言

：支持石老师的公益行为！希望这个案子能够在推动国家消防技术规范公开查询方面发挥示范作用。

官方的版本查询不方便，公众获取不容易，还不允许像石老师这样的有志之士创新传播渠道。这是妥妥的搞知识垄断！如果这些技术规范在编写时没有国家专项资金的支持，申请知识产权保护天经地义。如果有国家资金的支持，就应当向社会公众免费公开！

建议消防界的同仁能够大声呼吁，支持石老师的公益行为！千万不能让为众抱薪者，受冻寒心！

：之前食品伙伴网也是因为规范文件这个事儿被起诉，第一轮索赔800万，一路诉到最高院，最后判决赔偿15万。第二轮索赔100万，被法院驳回。相关过程和诉讼证据/资料，他们网站上全部公开的，消防资源网可以参考。

：这个事儿吧，学学法律，看看法律上到底咋说的。其实，咱们很多事情习以为常，觉得合法合规，但实际上真的不好说。正好借这个机会，也算给咱们大家普个法，不管结果是啥样儿，咱们大家也能当个案例，讲点儿经验。这是个好事儿

： 愿这场诉讼能成为推动消防规范公益化传播的契机，让一线消防人不再为规范查询发愁，让公益者的善意不被辜负，让消防安全建设在更便捷的行业环境中稳步前行。

：根据《著作权法》第五条，强制性国家标准（GB系列）属于"官方文件"，不受著作权保护。

推荐性标准/行业标准若包含出版社的创造性劳动（如解读版、图示版），则可能受著作权保护。

若网站直接复制出版社编排的PDF/扫描件，可能构成侵权（参见《著作权法》第四十八条）。

若仅提供标准编号+条文文本（无出版社独创内容），或链至官方机构公开数据，则不构成侵权（参考2020年《标准化法》第二十七条）。

3、好多人纷纷行动起来

有些微信群里，邀请了懂知识产权的律师来进行科普，消防的很多微信公众号都发文说话，比如，从案例、《著作权法》、《标准化法》等方面提出观点，给石老师出主意。

昨天的文章发布后，财新记者也想报道一下这件事情，想引发大家对规范标准公开传播的讨论、反思、支持。

靠山屯觉得，石老师这个网站，无疑是消防口子上最好的工具和学习网站，给太多人提供了学习、应用的便利，石老师为大家做出了突出贡献。

当然，著作权法、标准化法这些国家法律，也需要进一步的学习和研究，要理清哪些是合法的，哪些做法可能会存在问题，这样就能够在将来把网站做得更好。

学习资料

靠山屯闲话

既往不恋，当下不杂，

未来不迎，纵情向前。

屯主微信号：ifire-ta