悲剧！智力残疾女孩遭侵犯，父亲讨说法却遇害，凶手将付出代价！

今年6月20日，华商报大风新闻报道了“智力残疾女孩遭多次侵犯，父亲为讨说法不幸遇害”一事，引发关注。

12月18日，华商报大风新闻记者从受害者亲戚陈泽处获悉，湖南省高级人民法院对多次猥亵陈花，杀害陈花父亲陈易的凶手车三维持死刑判决。

前情回顾——

未成年智力残疾女孩先后遭4人侵犯致怀孕

1969年出生的陈易家住湖南省南部一个距离县城约30公里的小山村，妻子有智力残疾。两人育有3个孩子，大女儿2017年走失，二儿子和小女儿陈花也有智力残疾。

陈易的亲戚陈泽说，“他们家就陈易一个正常人，他是他们家的顶梁柱。”

2021年，13岁的陈花被发现怀孕，陈易报警，警方刑事立案。经调查，发现1954年的吴某、1948年的车一和1959年的王某均明知陈花系未满十四周岁且精神智力发育迟滞的幼女，仍以给零钱、零食、玩手机等方式引诱陈花，与其发生多次关系。

2022年6月，当地法院判决吴某、车一、王某犯强奸罪，分别被判处有期徒刑12年、13年、14年；剥夺政治权利3年。

因陈花所生孩子的生物学父亲系王某，同年9月，当地法院判决王某一次性支付抚养费25万余元。陈泽说，这笔钱，王某始终未足额赔偿。

2023年，陈易再次发现陈花出现“异常”，报警后，警方调查发现，1947年出生的车二系陈易家的亲戚，其以金钱引诱陈花在其家中发生关系。法院认为，车二犯罪时年满75周岁；系主动投案，有自首情节；因意志以外的原因未能得逞，构成强奸未遂，故从轻处罚。判处车二有期徒刑4年6个月；驳回陈花一方的附带民事诉讼请求。

杀人抛尸——

父亲发现女儿遭多次猥亵，讨说法时被杀害

法院认定故意杀人罪、强制猥亵罪，判处死刑

“陈易靠种地打零工养家。在公诉亲戚车二的维权期间，他东奔西跑，结果女儿又被车三侵害。”陈泽说，陈易是和村里人喝酒时听对方说起“车三侵犯陈花”的，陈易这才带女儿去找对方对质。据悉，车三出生于1972年，和陈易同村。

法院审理查明，2023年6月，车三多次对精神发育迟滞的陈花进行猥亵。同年10月25日清晨6时许，陈易找车三商谈，过程中发生口角，继而发生打斗，车三用砖头砸陈易的头面部、背部等部位，并用手肘肘击陈易胸腹部。后二人扭打倒地，车三用手掐陈易的脖子致其不省人事。

车三将陈易送医后，医生发现陈易身体已经僵硬，没有生命特征。经胸部按压等抢救措施无效后，于上午9时39分被宣布死亡。随后，车三将陈易尸体抱回车后备箱，回到其市区家中。下午四五时，车三驾车到30公里左右的外县，将陈易尸体抛至路旁低圹下，并用废弃蛇皮袋掩盖。

10月26日，车三被抓获。事发后，车三的亲戚代为赔偿陈易丧葬费7万元。

2025年4月17日，当地中院认定车三犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑三年，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。

5月7日，车三向湖南省高院提起上诉。

最新进展——

湖南省高院认为车三罪行极其严重

维持死刑判决，将报最高法核准

2025年12月12日，湖南省高级人民法院出具《刑事裁定书》显示，法院裁定：驳回上诉，维持原判。根据相关法律规定，将对上诉人车三的死刑裁定，依法报请最高人民法院核准。

法院认为，车三明知陈花系智力残疾的未成年女性，不但未从他人性侵陈花的案件中得到警示，反而利用陈花无性防卫能力的弱势地位，数次猥亵陈花。陈易得知后上门向车三讨要说法，符合常情常理。车三面对陈易的质问不仅没有悔意，还捏造陈易与其嫂子有不正常关系，以及与哥哥的死亡有关来挑衅、刺激陈易，对冲突升级负有直接责任，陈易在本案中无过错。

车三明知陈易的侵害程度显著轻微，仍持砖猛砸陈易头部等方式，致其窒息死亡。送医过程中，车三多次停留、绕道，远超正常路途时间，无抢救生命时应有的紧迫感。车三作案动机卑劣、故意杀人手段残忍，且杀人后抛尸，主观恶性和社会危害性大，系罪行极其严重的犯罪分子，依法应当适用死刑。

12月18日，陈易的亲戚陈泽告诉华商报大风新闻记者，时隔近3年，法院给了他们一份公道，“恶人终于得到了应有的报应。”

头条号作者“安律说法”@安律说法对此进行了分析。

律师：已构成强制猥亵罪、故意杀人罪

具体到本案，因案发时，车三使用砖头多次猛击陈易的头面部等身体重要部位，虽然在陈易不省人事后，将陈易送医，但是途中多次停留、绕道，远超正常路途时间，警方认为车三的行为属于故意杀人，而后以涉案强制猥亵罪、故意杀人罪对车三立案。

一审审理中，车三表示案发时是陈易上门滋事且先动的手，声称自己的行为应当属于正当防卫。

而一审法院审理后，认为车三没有防卫意图，认为车三的行为构成强制猥亵罪、故意杀人罪，最终数罪并罚，对车三执行死刑、立即执行！

一审判决后，车三仍表示不服，并提起上诉。车三依旧坚称自己的行为属于正当防卫，同时表示，即便退一步说，自己的行为不属于正当防卫，陈易对案件的引发也有过错等等，应当对自己从轻处罚。

二审法院判了！

二审法院同样认为车三不具有防卫的意图，杀害陈易的行为构成故意杀人罪。

同时认为陈易作为小花的父亲，在得知车三侵害了小花后，上门向车三讨说法，符合常情常理。

而在案证据显示，面对陈易的质问，车三没有丝毫悔意，还捏造陈易与其嫂子有不正当关系以及与哥哥的死亡有关来挑衅、刺激陈易，对冲突的升级负有直接责任，陈易在本案中没有过错等等。

最终驳回了车三的上诉，维持原判。