国运由谁决定？从乌克兰的悲剧，回看教员那几次“孤独的坚持”

1950年10月，中央讨论是否出兵朝鲜，绝大多数人反对

这个决定如果交给投票，结果不难猜

刚打完内战，国库空虚，对手是有原子弹的超级大国，苏联又明显在看戏，怎么看都是一个坑

但最后拍板的是一个人

今天看乌克兰的处境，很多分析都在讲北约东扩、俄罗斯的安全焦虑、历史上的恩怨纠葛

这些都没错，但有个问题很少被提起

一个国家在关键时刻，到底该怎么做选择

乌克兰的地理位置决定了它最好的策略是两边不得罪，左右逢源，当个桥梁

这道理连中学生都懂

但它偏偏做不到

2004年一次街头运动，换掉了一个愿意和俄罗斯保持关系的领导人

2014年又一次，直接把总统赶跑了

每一次，方向都是一样的：彻底倒向西方，和俄罗斯翻脸

问题来了，难道没有人看出这条路的风险吗

肯定有人看出来了

但看出来没用，你得能做主才行

在那种环境下，谁敢说“我们要和俄罗斯搞好关系“，谁就是叛徒

这不是哪个政客的问题，是整个决策机制的问题

当舆论已经被推到某个方向，当广场上站满了人，当镜头对准了你

你只能顺着喊，不然你自己先下台

这就是所谓的民意绑架

绑架的结果是，这个国家失去了做正确选择的能力

回头看七十多年前的中国，处境其实更难

1949年，仗还没打完，苏联就派人来打探口风了

新政权准备怎么站队，这是所有人都想知道的事

给出的答案让各方都意外

两句话：第一，以前签的不平等条约全部作废；第二，我们站社会主义阵营

听起来很简单，但仔细一想，问题大了

不平等条约包括哪些，不只是西方国家强加的那些，还包括苏联从国民党政府那里拿到的好处

旅顺港的使用权，东北铁路的控制权，这些苏联都不想放

一句话，把老大哥也得罪了

英国不服气，派军舰到长江耀武扬威，结果挨了炮

美国想谈判，条件谈不拢，也崩了

三个大国同时翻脸，这种开局，一般人想都不敢想

内部当然有意见，觉得太冒险了，刚立国就树敌，何必呢

但最后还是那句话：主权问题不让步

这不是意气用事，是算过账的

让一次，后面就得一直让，永远没完

不让，短期难受，长期才有真正的独立

朝鲜战争更能说明问题

金日成打李承晚，事先根本没通知我们

等美国人拿到联合国授权出兵的时候，苏联代表“正好“没去投票

这摆明了就是让我们接盘

打完仗要是赢了，好处是朝鲜的；要是输了，或者拖成消耗战，倒霉的是我们

所有人都看得出来，这是个局

将近二十天，反复讨论，大部分声音都是不打

理由很硬：没钱没装备，对手太强，苏联不可靠

但最后还是打了

那句话后来被反复引用：打得一拳开，免得百拳来

这话不是口号，是实打实的战略判断

如果当时不打，美军推到鸭绿江边，整个东北工业区就暴露在别人枪口下

以后的日子怎么过，每天提心吊胆吗

打了三年，代价惨重，但换来的是几十年的安全空间

后来的事情同样值得说

苏联大规模援助中国，帮着建了一百多个工业项目，看起来是好事

但时间一长，问题就出来了

原材料靠他们，技术靠他们，市场也靠他们，命脉全在别人手里

这种模式舒服是舒服，但太危险

所以很快就开始调整，要走自己的路

当然走得很艰难，中间也出过不少问题

但方向没错：不能把未来押在别人身上

再后来，干脆提出两个超级大国都不靠，去交亚非拉的穷朋友

当时很多人觉得这是疯了，那些小国能帮上什么忙

1971年联合国的那一幕给出了答案

恢复席位的投票，支持票大部分来自第三世界国家

这就是长期经营的回报

对比两个国家，区别在哪里

不是谁更聪明，而是谁能把正确的判断变成实际行动

乌克兰不是没有明白人，但明白人做不了主

决策被短期情绪裹挟，被街头政治左右，被外部势力操控

最后整个国家滑向了最糟糕的那条路

而七十年前的中国，在每一个关键节点，都是少数意见最后胜出

不是因为少数人天然正确，而是因为那些选择经过了真正的深思熟虑，不是被一时的热度推着走

这或许才是真正重要的东西

一个国家在十字路口能不能冷静下来，做出那个艰难但正确的决定

做到了，代价再大也值得；做不到，后果要用整个国家来承担