阿斯利康入局，Pan-KRAS抑制剂技术路线之争开始逆转

智通财经APP获悉，在过去几年，围绕Pan-KRAS抑制剂技术路线之争的讨论几乎都集中在一个问题上：是以Revolution Medicines 的 RMC-6236分子为代表的Pan-RAS分子胶抑制剂更好？还是以加科思-B(01167)的JAB-23E73分子为代表的Pan-KRAS小分子抑制剂更好？RMC-6236抑制包括KRAS、HRAS和NRAS在内的三种RAS，而JAB-23E73只抑制KRAS，而肿瘤的发生只跟KRAS密切相关。学术界对于哪个更好一直没有定论。这个问题在阿斯利康入局之后，问题已经不仅仅是个技术路线之争问题。

真正决定 KRAS 赛道走向的，是一个更底层、也更残酷的现实——当一个靶点进入平台化、组合化和全球化阶段，竞争就不再仅仅发生在分子之间，而是发生在企业体系之间。

当阿斯利康以20亿美元接手加科思 Pan-KRAS抑制剂项目的全球开发后，这场竞赛的本质已经发生变化。

KRAS抑制剂的对局，不再是“加科思 vs Revolution”，而是阿斯利康 vs Revolution。

一、为什么“分子之间的竞争”不是制药业最根本的竞争

如果只从分子层面看，RMC-6236 与加科思 Pan-KRAS 的差异并不复杂。RMC-6236 已经在胰腺癌和肺癌中展现出明确的临床活性，但与此同时，其毒性负担同样清晰而沉重。公开披露的一期数据显示，皮疹发生率接近九成，其中三级以上皮肤毒性8%左右。从二线PDAC的数据来看，在300毫克剂量组下(N=76)，34%的患者有三级及以上的TRAE，42%的患者需要调整剂量。这样的分子在二线单药可用，一旦和其它药物联用进入一线，毒性窗口就变成了临床实践中最大的障碍。

相比之下，加科思 Pan-KRAS 目前仍处于更早期阶段，在中美同步进行的剂量爬坡中，根据2025年的中报披露数据，JAB-23E73尚未观察到剂量限制性毒性，皮肤毒性只观察到一级，没有观察到三级的皮肤毒，也未出现三级及以上的肝毒性，同时已经看到多个客观缓解病例。至少在目前可见的数据窗口内，其安全性轮廓显著更为“干净”。

更重要的是，对阿斯利康来说，一个安全性更好的分子，更有可能在未来KRAS抑制剂联合治疗版图中占据优势。

如果这场竞争只发生在实验室或早期临床层面，Revolution显然更快。但问题在于，KRAS 并不是一个靠“起点”就能赢的靶点。它注定要进入一线、进入联用、进入长期给药场景，而这些阶段考验的从来不只是分子本身，而是公司有多少资源完成临床开发。

二、寻找十多年，阿斯利康终于补全KRAS缺口

市场忽略的一点是，阿斯利康已经在KRAS赛道寻找了10多年。早在2012年，阿斯利康从Ionis引进KRAS抑制剂AZD4785，但在2019年止步于一期试验。后来内部尝试了KRAS G12C 抑制剂 AZD4625 / AZD4747 ，但也不了了之。2023年以2500万美元从中国公司祐森健恒引进KRAS G12D抑制剂UA022，明确表态要在KRAS G12D赛道持续补仓， clinicaltrials网站的数据，这个项目自2024年10月上临床后累计入组17位患者，此后没有继续入组患者，似乎已经停止。

直到以20亿美元引进加科思的JAB-23E73，市场才明白对于阿斯利康来说，它的肿瘤产品线中很需要一个KRAS抑制剂，而JAB-23E73补上了缺口，这也是全球Pan-Kras和Pan-Ras抑制剂管线第一宗有MNC参与的交易。

对阿斯利康来说，Pan-KRAS 的终极目标并不仅仅是在某个小人群中证明“能用”，而是成为联用时代的底座。这要求分子具备足够宽的安全窗口，能够承受与化疗、免疫治疗、ADC 等多种机制叠加的毒性压力。

正是在这一点上，加科思 Pan-KRAS抑制剂 的优势与阿斯利康的能力形成了高度互补。一个安全性轮廓更可控、尚未显现剂量天花板的小分子，更适合被放入阿斯利康擅长的“多组合、多线数”临床体系中反复放大。换句话说，加科思提供的是阿斯利康最愿意下注的那种分子形态。

更重要的是，阿斯利康拥有完整的联用资产库，管线中的大药包括PD-1度伐利尤单抗、EGFR泰瑞莎、Her2 ADC德曲妥珠单抗、Trop 2 ADC Dato-DXd。大多数药物进入一线都需要联用，无论是与PD-1还是化疗或ADC，目前还没看到JAB-23E73明确的联用计划，但是阿斯利康的pipeline提供了一套可以让JAB-23E73直接嵌入到既有体系的可能性。而这种内部协同优势，是任何biotech都无法复制的。

三、“产品之争”背后其实是“资源之争”

Revolution Medicines 是一家高度聚焦 RAS 通路的 Biotech，公司在管线布局的深度上几乎没有争议。但它终究是一家 Biotech，无论是资金、全球临床运营经验、全球注册体系成熟度、销售渠道与KOL资源，医保定价与商保谈判能力等，和MNC相比，都不在一个段位。

阿斯利康拥有年收入超过 500 亿美元的收入，肿瘤药销售增长超过24%，几乎是靠肿瘤药赚钱最多的一线药企。

Revolution和阿斯利康的差距，并不体现在“是否懂 KRAS”，而体现在能否把一个分子变成一个治疗范式。

阿斯利康在全球范围内维持着庞大的临床网络，可以同时推进多条三期注册性试验，并在多个瘤种中并行开展复杂的联用研究。公司的R&；D战略中明确有一条：做 “以联合方案为单位”的治愈性方案，而不是只做某一个药的小优化。对于一款需要在胰腺癌、肺癌、结直肠癌等多适应证中反复验证、不断前移线数的 Pan-KRAS 抑制剂而言，这种执行力本身就是决定性优势。

决定能开多少条三期注册临床试验的不仅是临床数据和科学基础，更重要的企业有多少钱能投入？阿斯利康曾公开说2030年要做到800亿美元的收入，而2025年二季度肿瘤销售额就超过63亿美元，肿瘤是绝对的增长引擎。

这意味着如果阿斯利康认为Pan-KRAS是肿瘤治疗未来10年的backbone，那么他有足够的资金在全球铺设多线三期、多适应症与联用方案的组合，而不是挑一两个适应症，用保守的临床试验设计先做上市，再拓展其他适应症。

再看销售层面的竞争，阿斯利康已经有成熟的全球销售队伍和渗透路径，而Revolution的RMC-6236将是公司第一个商业化的药物，并且Revolution的账上现金只有不到20亿美金，面对三期试验和早期商业化的成本，revolution的资金并不富裕。

一个单一产品的Biotech和全球肿瘤药销量排名前列的公司在商业化能力上掰手腕，前者的胜算很难让人乐观。

四、被低估的关键差异：制造成本与规模化能力

在近期业内讨论中，有一个极少被资本市场充分消化的变量正在浮出水面——成药路线的差异。

RMC-6236 属于分子胶(molecular glue)相关机制，其合成路径复杂、成本高昂，对工艺稳定性和规模化生产提出极高要求。这类分子在研发阶段可以成立，但在进入大规模、长期用药的商业化阶段时，会直接转化为定价压力、供应链风险以及医保谈判中的结构性劣势。

相比之下，加科思 Pan-KRAS抑制剂 采用的是更为传统、成熟的小分子路线。这意味着更低的单位成本、更可预测的放大能力，以及在全球范围内快速复制生产的可能性。

五、资本市场的错位：70 亿港元对 150 亿美元

截至目前，Revolution Medicines 的市值约为 150 亿美元，而加科思的市值仅约 70 亿港元。这意味着，在资本市场眼中，两家公司之间存在十几倍估值差距。

但如果将视角从“单一分子”切换为“体系竞争”，这种差距反而显得难以自洽。

Revolution需要独自努力；而加科思的 Pan-KRAS 项目，已经直接嵌入阿斯利康的全球肿瘤帝国之中。

资本市场显然仍在用旧观念定价——把加科思视为一家中国 Biotech，把 Revolution 视为一家美国明星公司。但产业现实已经改变：JAB-23E73的价值，已经从“加科思的分子”变成了“阿斯利康体系中的下一个backbone”。

结语：KRAS 的胜负，从来不由分子单独决定

很多药物的开发历史告诉我们，一个靶点的真正价值，不属于第一个证明它“能抑制”的人，而属于最终把它变成治疗标准的人。

Revolution 是 RAS 分子胶领域最纯粹的探索者之一，但此刻，它面对的是一家能够把分子变成体系、把体系变成标准的全球制药巨头阿斯利康。

加科思是Pan-Kras小分子抑制剂的开拓者，而对加科思来说，它不再是独立和revolution比拼资源的biotech，而是站在一个不差钱、联合疗法驱动的肿瘤帝国中。

如果JAB-23E73能在后续的试验中重复早期数据，把安全性天花板抬高一截，那么未来十年，KRAS争霸赛的走势，很大程度上取决于阿斯利康这台机器能跑多快。

而对整个行业来说，Pan-KRAS不只是热门分子，它正在被巨头当作“下一代肿瘤联合治疗平台”的核心拼图来布局。

在加科思的管线中，更欣喜的看到以KRAS抑制剂为载荷的tADC布局，作为KRAS抑制剂的二代产品。Kras和23%-25%的人类肿瘤相关，相信在未来的20年中，不断的有迭代产品出现。从某种意义上，能够治愈近四分之一的人类肿瘤，已经超越了商业价值本身，在人类战胜癌症的历史长河中，这无疑是一座里程碑式的丰碑。它不仅为无数深陷绝境的患者点亮了希望的曙光，更向全世界证明了人类攻克癌症的坚定步伐从未停歇，为后续肿瘤治疗的研究与突破奠定了不可磨灭的基石。