从加州扩散到全美，华尔街的手，终于伸向美国民众家里的电表

在美国加利福尼亚州，服务于约2400万商业及居民用户的四家私营上市电力与燃气公司，正屏息等待一场关键裁决。加州公用事业委员会的五名非民选委员将决定是否批准一项提案。该提案涉及太平洋燃气电力公司、南加州燃气公司、南加州爱迪生公司及圣地亚哥燃气电力公司的未来收益。

在一封本周致监管机构的公开信中，包括美国经济自由项目在内的九家机构将这一提案描述为允许公用事业公司向用户收取“不公正且不合理的回报”。

尽管该提案确实包含未来三年各公用事业公司股本回报率的适度下调，但在批评者看来，它仍为这些垄断企业提供了远超实际借贷成本的“无风险回报”——即超出供电成本之外的预期利润。

美国经济自由项目公用事业高级研究员、曾任南加州爱迪生公司工程师的马克·埃利斯指出：“即便按提案调整，加州四大私营公用事业公司仍将超额收取44亿美元电费，这意味着每户家庭年均需多支付340美元。”

对于用户权益倡导者而言，这种对企业要求的回报率做出的温和拒绝，常被包装成某种胜利，但实际上却难掩失望。这种表述往往掩盖了无风险利润对企业财报和电力消费者账单的真实影响，尤其是在电价已高居全美第二的加州。这预示着一场全美范围内的抗争浪潮——各地的公用事业委员会普遍未能有效遏制垄断企业的巨额利润。

本周二，加州公用事业委员会进一步修订了提案，将回报率降幅从0.35%缩减至0.3%，这一调整显然更向公用事业公司倾斜。最终，企业的权益回报率将定为9.78%。虽然这低于企业方要求的11%至11.75%，但仍高于加州公共倡导办公室（CPUC内部的消费者保护机构）主张的9.25%。

更为激进的估算来自美国经济自由项目牵头的联名信，他们计算认为，合理的权益回报率应在6.1%至6.2%之间。

这些看似微小的百分比变动，背后是巨大的利益输送。美国加州大学伯克利分校哈斯商学院能源研究所的研究指出，公用事业公司ROE的微小调整都会对用户费用产生显著影响。基于2019年的数据，仅0.1个百分点的变动就将导致1.14亿美元的营收差异。

美国亿万富翁、前金融服务高管及加州州长竞选人汤姆·斯泰尔猛烈抨击了这一提案，称其为“为企业公用事业量身定制的优惠协议”。他致函加州公用事业委员会，要求降低ROE标准，严格执行州政府强制的可再生能源并网政策，并加强监管，以防止企业进行昂贵的“镀金”基础设施升级——这类升级往往能被纳入费率基准从而增加利润，却未能提升服务效率。

公用事业公司则通过复杂且不透明的财务模型来为高回报率辩护。他们声称，必须设定足够高的回报率以吸引投资者，否则将无法升级电网以满足包括数据中心在内的飙升电力需求。

太平洋燃气电力公司在声明中表示：“更新后的提案未能承认当前加州能源系统面临的高风险，这令人失望。”南加州爱迪生公司的声明也如出一辙，强调了资本竞争的压力。

但在《有组织的金钱》播客节目中，斯泰尔从金融专业视角拆解了这套逻辑：9.78%的名义回报率，经通胀调整后的实际回报率约为7%，且几乎无需承担任何市场风险。在其他商业领域，这种有着政府信用背书的“保底收益”实属罕见。

现实情况是，本应接受严格利润监管的垄断性公用事业公司，其股价走势却与“受监管”的预期完全脱节。据估算，这些公司的股票估值约为其设备投资账面价值的两倍。

“若回报率合理，公用事业股理应按账面价值交易，”斯泰尔指出，“市场本身的高溢价就证明这些回报率实在过高。”

事实证明了这一判断：在费率听证结果公布前夕，太平洋燃气电力公司股价上涨逾2.5%，南加州爱迪生公司的母公司爱迪生国际亦上涨逾2%。

美国范德堡大学政策加速器竞争政策主任布莱恩·希勒指出，投资者手中的公用事业股票实际上被视为“债券与股票的混合体”。“其安全性虽不及国债，但风险远低于普通股票，”他解释道，“因此，监管机构批准的回报率应体现这种混合属性——即作为高度安全的资产，而非普通商业股票的平均回报水平。”

加州公用事业委员会声称其决策“平衡了股东与费率支付者的利益”，但这种“平衡”在现实中显得颇为倾斜。美国经济自由项目指出，拟议决议列明了多种计算ROE的方法，却令人费解地表示委员会“既不选择其中任何一种，也不寻求合理模型”。

这种模棱两可的监管哲学，对加州家庭造成了实实在在的打击。美国世纪基金会与借款人保护组织的分析显示，已有超过23.8万户加州家庭拖欠电费，平均欠款达1120美元，年均电力支出超支3633美元。

数据不仅反映了现状，更揭示了趋势。美国能源信息署数据显示，2024年加州电价仅次于夏威夷。公共监督机构“小胡佛委员会”证实：自2014年以来，太平洋燃气电力公司电价上涨了121%，圣地亚哥燃气电力公司上涨88%，南加州爱迪生公司上涨80%。相比之下，同期整体通胀率仅为36%。

允许公用事业公司享受高额无风险回报的做法在全美并不罕见。希勒指出，根本症结在于各州监管机构乃至联邦层面普遍默许了10%左右的股权回报率标准。这种宽松政策源于20世纪70年代的新自由主义资本观，即便电力输送技术已大幅进步，电价却因此居高不下。

在加利福尼亚州，五名公用事业委员会委员由州长任命，任期六年且错开。这意味着下一任州长将有机会重塑委员会的格局。承诺要“打破公用事业垄断”并降低25%电费的斯泰尔，若能当选，或许能限制这种保证利润的模式。

改革的方向之一是遏制“资本过度投入”。“人们误以为电力公司靠卖电赚钱，事实并非如此，”斯泰尔指出，“他们的盈利模式是通过将巨额基建投资纳入费率基准，从而获得保证回报率。”这解释了为何电力公司热衷于昂贵的大型工程，而非通过技术创新降低成本。

“小胡佛委员会”提议将公用事业公司排除在ROE定价流程之外，转而由州财政部主导。另一种更为市场化的方案是引入拍卖机制：让投资者竞标为公用事业公司提供资金的机会，由出资成本最低者中标。这将消除监管机构的主观猜测，回归真正的市场定价。

此外，公营公用事业公司多年来的费率始终低于私营企业，涨幅甚至落后于通胀。这一事实正促使越来越多的活动人士呼吁，通过公共收购将私营公用事业公司收归国有，以彻底解决定价权问题。

在当前以民生负担为核心政治议题的背景下，外界认为加州公用事业委员会正错失纠偏的良机。正如斯泰尔所言：“垄断企业的本质就是收取最高价格却提供最差服务。若你不满，也只能忍受——因为别无选择。当你审视本应制约垄断的委员会时，会发现这种结构注定失效。”

听证会结束了，那些关于“股本回报率”和“基准费率”的辩论声渐渐平息。但在会议室之外，在加州的一间普通公寓里，一位母亲正对着当月的电费账单发愁。窗外的电线在夕阳下拉得很长，连接着千家万户。这根线传输着光明，也传输着一种无声的支配。电流通过的一瞬，墙上的电表静静转动，在这个精密的系统里，似乎只有它是诚实的。

大卫·戴恩

詹姆斯·巴拉塔