细思极恐！一份90年代报纸的报道，又暴露出南博的“习惯性借出”

一份90年代的剪报，又暴露出南博的“习惯性借出”，姚迁事件，用生命解决不了的问题，一直延续到90年代，让南博成为“有漏洞的宝库”。

从1994年1月的报道来看，这家博物院管理可谓相当混乱，如此巨额的字画宝贝居然可以随意借出，随意摆放，到底谁借出的？最后竟然落到学生手里。

要知道，这幅丁云鹏的“云山暮霭图”，在2009年保利秋拍中估价50-80万元，但最终流拍。这也说明，这幅画曾经在市场上流通过，这幅画现在还在不在南博？在不在“赝品库”？都不好说。

• 江南春事件中，最不可解释的，不是卖给谁，谁卖的，而是在1953年被点名要这幅“非要不可”的画卷。

顺着时间线捋一捋。1953年，有人开口要这件东西，语气是必须到位的那种。后来庞增和把画捐了，1962年还拿到一张奖状，说明当时认的是好货。

仅仅过了一年，1963年南博说是赝品，却没有追责、没有回收，也没有继续向庞增和要真件。这一连串动作，让人匪夷所思。

如果只是捐了假货，按那个年代的气候，事情不会这么平稳。要么就是仓库里早在鉴定前被动过手脚，账还在，物已经换。要么就是有人先把真迹调走，用“鉴定为假”把事情盖过去。还有一种可能是鉴定环节出了错，但后来外部流出的真迹和南博那件对不上，这条路基本走不通。

关键还得看实物细节和入库记录：入库号有没有变，裱件的纸、边款、题跋的笔意，有没有当年的照片和拓印。谁有钥匙能进库，什么时候进出，这些是硬证。普通人碰不到库房，这不是随便换换就能完成的。1963年的鉴定结论如果没有公开报告，只在内部流转，那说明这事不想大，让外界以为风平浪静。

陆挺后来从别人手里买到的那件，看得出的是真货，这就把链路断点暴露了。真迹不在南博，假件在库里躺了多年，来源说不清。

这或是一场“以纸代物”的老问题：手续在，物未必在。那个年代借展、调拨、保管都靠条子和人说话，空子非常多。

还有一条值得探究：有没有“借展换件”的操作。真迹先被借出，再换一件临摹品回库，外面的人以为流程齐全，里面的人装作没看到。多年后，真迹流到市场，被有眼力的人拿走，南博那个“赝品”就成了挡箭牌。这个推断不一定百分百，但和现有碎片能拼得上。

这类争议容易被讲成谁黑谁白，可历史现场往往更复杂。现在需要的不是猜，而是透明：库房钥匙的管理、当年的鉴定记录、当事人的口述。如果这些迟迟不公开，讨论只会在雾里打转。别把所有矛头都指向一个捐赠者，把系统性的漏洞当个人道德问题，方向就错了。

江南春事件要找真相，要盯住两颗钉子——1953年的“必取”指令和1963年的“赝品”鉴定。把这两段链路接上，谁拿走过、谁放进去过，一清二楚。到那时，故事也许并不刺激，但更接近真实。

• 另外，有一件事可以肯定了。就是怀疑《江南春》等5幅古画，其实是在80年代就已经不在南博院了。甚至在姚迁去世前就不在了，但是后来南博院又甩出了2001年调剂卖出的6800元收据。

一个博主给出了靠谱线索。1983年8月31日，我国成立了中国古代书画鉴定组，由七位老专家组成，目的是鉴定全国的古书画，记录造册，是国家级的最高级古书画摸底任务。

写七位专家是谢稚柳，启功、徐邦达、杨仁恺、刘九庵、傅熹年、谢辰生。

就像古代大家族有啥都要造册登记一样，这7位就是做这个工作，不管真的假的都要拿出来鉴定，而且这还关乎了我们的文化传承，怎么可能糊弄？

鉴定组从1983年开始，足足8年，过目了61000多件的古书画，由谢稚柳的弟子劳继雄记录并完成了《中国古代书画鉴定实录》，这本实录有盾权威？它是故宫博物院，上海博物馆的指定工具书。

这本鉴定实录记录着鉴定了南京博物院和南京博物馆的时间，还有所有藏品。

鉴定南京博物院的时间是1985年10月24日至1986年11月29日。鉴定南京博物馆的时间是1986年10月25日至10月27日。

图录里面根本就没有这5件画！也就是说，在1985年之前这5幅画就不在南京博物院了，七位专家在1985年到1986年根本就没见这5幅画。而且结合马未都老师说的，2001年那张 6800元的张票据，连顾客真名都没有写，大概率就是一个手段吧。

可以肯定，如今舆论之所以持续发酵，公众关心的不只是这幅画在哪，而是制度能不能给每一件文物一个可追溯的归宿。

对此，你怎么看呢？