借新还旧、拆东墙补西墙，就一定构成诈骗罪？答案颠覆你的认知

借新还旧、拆东墙补西墙，就一定构成诈骗罪？答案颠覆你的认知
市场下行压力下，不少人因资金链断裂陷入“借新还旧”的循环，一旦环节崩盘还不上钱，就可能被贴上“诈骗”标签面临刑事追责。但在律师看来，这种行为绝非必然构成犯罪。
实践中，这类情况常被指控为诈骗、合同诈骗、贷款诈骗或集资诈骗等罪名，但“拆东墙补西墙”“借新还旧”本身，并不是刑法明文规定的诈骗犯罪情形。
以合同诈骗罪为例，《刑法》第224条明确划定了五种定罪情形：
1. 以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
2. 以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
3. 没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
4. 收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
5. 以其他方法骗取对方当事人财物的。
对照法条不难发现，单纯的借新还旧行为，并不在上述法定情形之列。
作为深耕刑事辩护多年的律师武律师 lawyer2555
，我经手过不少类似案件，也检索过大量无罪判决，今天就给大家分享两个真实案例，帮大家理清其中的关键逻辑。
先看河北省邢台市南和区法院的一起经典无罪判决——杨某某合同诈骗案（案号：(2018)冀0527刑初167号）。
案件审理过程中，被告人及辩护团队提交了关键证据：一份国家税务局第二稽查局出具的《关于XX公司2017年部分增值税缓交的说明》，证实该公司2014年至2017年的税务问题仍在核查中，因部分原料采购情况需进一步调查，企业应交税金无法准确核算；同时，还提交了40张XX公司的电费发票，证明即便在经营困难的2015年10月至2017年10月期间，该公司仍在坚持生产经营。
法院最终采纳了辩护意见，认定杨某某无罪。
无独有偶，我近期刚办结的一起案件也极具代表性。当事人从事旅游行业，受疫情冲击资金周转困难，无奈之下用后续消费者缴纳的费用，垫付前一批客户的机票、交通等款项，本质就是“拆东墙补西墙”。后来因市场持续低迷，资金链彻底断裂，部分消费者报案，当事人被公安机关刑事拘留。
但在审查逮捕阶段，我围绕“当事人主观上无非法占有目的”“始终在积极维系经营、努力履行合同”等核心要点提交法律意见，最终检察院作出不批准逮捕决定，当事人目前已取保候审。
讲到这里，大家应该能明白核心关键：借新还旧是否构成诈骗类犯罪，核心在于行为人主观上是否具有非法占有的目的。而主观目的不能凭空揣测，必须通过客观行为来推定——比如是否虚构事实、隐瞒真相，是否肆意挥霍款项，是否有逃匿行为，是否在积极履行还款义务或维系经营。
只要能拿出扎实的证据，证明自己只是经营不善、资金周转困难，而非刻意骗取财物，这类案件的无罪辩护空间其实很大。希望今天的分享，能给身陷类似困境的朋友带来一些帮助。