英氏控股：股权代持十年，有无白手套？为规避实控人认定与股份限售绞尽脑汁，会不是上市即高峰？屡被投诉

来源：市场资讯

　　英氏控股：股权代持十年，有无白手套？为规避实控人认定与股份限售绞尽脑汁、商标存纠纷、业绩已现颓势，会不是上市即高峰？屡被投诉

　　来源：鹰眼财报V

　　一、股权代持十年，里面有没有白手套？为何要代持？

　　翻阅英氏控股近五百页的问询回复，其股权演变史宛如一部情节曲折的商战小说。公司及旗下子公司，历史上普遍存在股权代持，且这种代持并非清晰的一一对应，而是工商登记股东作为“显名股东”，代替“全体实际股东”持有股权。这种“大一统”式的代持模式，自2008年延续至2017年，横跨英氏营养、英氏乳业等至少六家公司。（文件P13-P15）

　　更令人玩味的是代持解除过程。2017年底，公司以收购方式整合子公司，支付给工商登记股东的现金对价，并未直接落到实际股东口袋，而是统一暂存至财务负责人钟永龙的个人账户。官方解释是“为后续操作便利及避免资金被使用”。（文件P22-P24）这种资金“中转站”的安排，虽声称经全体股东同意，但其操作的透明度与合规性，难免让外界雾里看花。股权清晰是上市企业的底线，如此迂回的代持与解除路径，是否真正做到了“水落石出”？

　　二、为规避对实控人认定绞尽脑汁。

　　根据文件，公司认定马文斌、万建明、彭敏三人为共同实际控制人，合计控制52.02%的股份。然而，围绕在他们身边的持股平台，其身份认定却颇有乾坤。

　　长沙英瑞，执行事务合伙人为马文斌，其决策机制约定可由马文斌自主行使在发行人的股东权利。报告期内，长沙英瑞在股东大会上的表决权也确实由马文斌行使。如此紧密的控制关系，公司却在申报初期未将其认定为马文斌的一致行动人，理由竟是“该平台成立晚于《一致行动协议》签署时间”。（文件P5-P6）这理由略显牵强，难道一致行动关系的认定，不是看实质控制，而是看“先来后到”的签到顺序？直到问询阶段，才“亡羊补牢”式地补充认定。此举是否有规避监管对实际控制人认定及股份锁定要求的考量？

　　另一边，长沙英茂的情况则相反。其合伙协议规定，执行事务合伙人需根据合伙人会议决议行使表决权，任何一个合伙人均无法单独控制。因此，公司认定其不属于实控人的一致行动人。（文件P6-P7）决策机制的设计，是否在客观上成为了划分一致行动关系的“技术手段”？这些精密设计的合伙协议，在确保控制权稳定的同时，是否也让投资者对“谁真正说了算”感到一丝困惑？

　　三、想尽办法规避限售。

　　文件透露了一个有趣的细节：董事会秘书易佳、董事曾志华等多人通过持股平台间接持有公司股份，但在申报时，他们并未就这部分间接持股出具任何限售承诺。公司的解释是：“相关法律法规并未明确规定间接持股的锁定要求”。（文件P7）

　　这仿佛发现了一个“限售承诺的漏洞”。试想，若核心管理层大量通过非一致行动人认定的平台间接持股，且无需承诺锁定，上市后即可减持，这将对公司股价和治理稳定性构成何种潜在冲击？或许监管也意识到了这片“灰色地带”，在问询压力下，2025年9月，包括实控人马文斌在内的相关人士，才“自愿”追加承诺，将间接持股一并纳入限售范围。（文件P7-P8）从“无法规要求”到“集体自愿锁定”，这一转变是主动规范，还是被动回应监管关切？上市前夜的承诺“打补丁”，总让人感觉少了些未雨绸缪的从容。

　　四、与英氏婴童存在商标权诉讼，胜负难定。

　　如果说股权问题属于内部治理，那商标纠纷则是悬在品牌头上的“达摩克利斯之剑”。文件揭示，发行人与英氏婴童用品集团有限公司在“英氏”商标上存在长期博弈。双方在多个商品类别上均注册了含“英氏”字样的商标，历史上互提异议、无效宣告，堪称一场没有硝烟的拉锯战。2024年12月，发行人更是一纸诉状，将英氏婴童等告上法庭。（文件P93-P94）

　　尽管公司强调双方主营产品不同（食品vs服装洗护），但在第5类（婴儿食品等）和第30类（咖啡茶米面等）等核心类别上，商标专用权范围存在交叉。（文件P95-P97）对于消费品公司，品牌是生命线。这场持续多年的商标纠葛，如同埋下了一颗“暗雷”。一旦纠纷升级或某一核心商标被宣告无效，公司产品的宣传推广、渠道销售是否会遭遇“城门失火，殃及池鱼”的困境？招股书中对此风险的揭示，是否足够让投资者意识到其潜在的重大影响？

　　五、业绩已现颓势，会不是上市即高峰？

　　根据回复文件引用的CIC灼识咨询数据，2024年中国婴幼儿辅食市场规模约为559.1亿元。（文件P75）公司虽自称市场份额连续三年第一，但也坦言2024年以来婴幼儿辅食收入增长减缓。与此同时，婴幼儿卫生用品和儿童食品收入虽增长较快，但体量相对较小，且各自面临市场渗透率高或竞争激烈的红海局面。（文件P40）

　　这描绘了一幅略显尴尬的图景：核心业务增速换挡，新兴业务尚在襁褓。公司试图用“科学5阶精准喂养体系”等创新概念构建壁垒（文件P41-P48），但在亨氏、嘉宝等国际巨头与秋田满满、爷爷的农场等本土新锐的夹击下，其技术先进性和市场优势的护城河究竟有多宽多深？当整体新生儿出生率承压，所有从业者都在存量甚至缩量市场中搏杀时，英氏控股描绘的未来增长故事，是否难实现？

　　六、质量管控遭质疑，消费者投诉不断。

　　在社交媒体和消费者投诉平台上，关于英氏产品的质量质疑时有出现。2025年上半年，英氏米粉已接连曝出多起产品质量问题。 根据公开报道，有消费者投诉产品中混入“干蚊子”；有消费者因购买产品出现外观质量问题而遭退货拒绝；也有消费者在官方渠道购买的产品中发现黑色异物。 对此，英氏客服解释称，产品在生产过程中会经历130℃以上的高温，产品是充氮无氧状态，虫子是没有办法存活的。 但客服同时承认，产品开封后无法排查虫子具体是怎么进去的。 全国12315消费投诉信息公示平台数据显示，英氏控股在过去一年内累计收到22起消费者投诉，其中多起涉及产品质量及食品安全问题。

　　七、结语：规范之路，岂能“摸着石头过河”？

　　纵观英氏控股的问询回复，公司如同一个“修补匠”，在监管的问询下，不断对股权历史、实控认定、限售承诺、商标风险等进行解释、补充和修正。每一个问题的回应似乎都能“自圆其说”，但串联起来，却拼凑出一条颇为曲折的“规范之路”。

　　上市过程本应是企业治理规范化、透明化的淬炼。投资者期待看到的，是一个历史清晰、权责分明、风险可控的成熟企业，而非一个在问询函指导下“边改边走”的“实习生”。北交所的定位是服务创新型中小企业，但“创新”不应体现在对监管规则的理解与规避上，“成长”的代价也不应是合规性的“打折”。