凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家？

有人说， 凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家。这个观点恕我不敢苟同。

我实在不知道有的人是如何得出“ 凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家 ”这个结论的。

首先，一个国家繁荣还是发达跟其“包容或不包容移民”之间并无明显的相关性。比如日本就是个并不热心接纳、包容移民的国家，但并不影响日本是个经济繁荣的发达国家。

欧洲国家虽然在过去的几十年里接纳了大量移民，但欧洲诸国在接纳大量移民的情况下仍然是“本国本族人为主体”的国家。并且，这种“接纳大量移民”已经给欧洲诸国带来了严重的副作用。2000年以前的欧洲是朝气蓬勃、创新活跃、社会安定的，现在的欧洲则被暮气浸染，创造力下降，高福利让社会负担沉重、低素质移民让社会治安不如以前。欧洲主流国家在最近几年纷纷“右转”就是社会逐渐意识到“接纳移民”的副作用的结果。

以欧洲国家为样本看，得不到“ 凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家 ”的结论，甚至还能得出相反的结论，即： 凡包容移民或移民较多的国家都在承受痛苦。

当然，美国是移民组成的国家。于是有人以美国或者澳大利亚为案例来证明“ 凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家 ”。

但以美国或澳大利亚为案例来证明“ 凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家 ”也是不妥的。第一，美国和澳大利亚是有原住民的。当移民来了之后，美国和澳大利亚的原住民遭遇了什么，历史上写得很清楚。所以，哪怕美国和澳大利亚在涌入大量移民之后确实变繁荣了，但这种繁荣已经跟原住民无关，甚至还给原住民带来了灾难，这种情况下，用“ 凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家 ”的理由劝说各国的原住民“接纳和包容移民”，简直是包藏祸心。第二，美国和澳大利亚的移民跟二十一世纪的移民是很不同的。二十一世纪是高福利社会，很多移民进入接纳国，不创造财富，直接吃福利，纯粹消耗社会财富，成为社会经济负担；但在移民大规模涌入美国和澳大利亚的年代，福利社会并未建立，无论是涌入美国的英国人、德国人、爱尔兰人，还是涌入旧金山和澳大利亚的华工，他们没有一个是在美国和澳大利亚吃闲饭的，都是去创造财富的，如果他们创造的财富养不活自己那就得活活饿死，这才是那个年代大量移民涌入的国家变得富裕发达的根本原因。

用历史上“福利社会还没建立时候的移民对国家造成的影响”来指导“福利社会建立后大量接纳吃福利的难民”是不对的，根本没有可比性。

特别是中东移民，由于其信仰的封闭性、排他性，如果大量接纳，会对社会造成负面影响几乎已经是共识。埃及和约旦都接纳过巴勒斯坦移民，因为看他们饱受战火荼毒比较可怜，可他们“恩将仇报”，在埃及发动政变，在约旦刺杀约旦国王。

很多人可能不知道，中东地区的黎巴嫩曾经是个基督教为主的国家，是中东地区非常繁荣的国家。但是，这里周边都是穆斯林。穆斯林生活的地区战乱频仍，于是他们就近进入黎巴嫩。随着黎巴嫩人口结构的改变，今天的黎巴嫩早就不再是“地中海东岸的明珠”，成了战火纷飞之地。这是接纳移民毁掉自己国家的活生生案例。

前两天在澳大利亚发动恐怖袭击的人也是信仰某教、在某国生活凄惨，被澳大利亚以“人道主义精神”接纳的移民。结果他在澳大利亚发起恐怖袭击，上演了一出“恩将仇报”的“农夫和蛇”的故事。

在当今社会，接纳移民对国家好不好，主要看“移民的质量”，而不能“一刀切”。拿澳大利亚举例。澳大利亚接纳技术移民、投资移民，可以直接为国家带来财富和高素质人才，当然是对国家有利的；但如果澳大利亚敞开怀抱接纳难民，这些人将会增加澳大利亚的福利负担，影响澳大利亚的社会安定，事实已经给出了最好的证明。

悲剧的是，很多国家在接纳移民方面已经不仅仅是对投资移民、技术移民和难民“一刀切”，甚至对投资移民和技术移民“不断提高门槛”，反而对接纳难民越来越宽松随意。毫不客气地说，这属于自杀。

鼓吹“ 凡包容移民或移民较多的国家都是发达国家 ”的人，要么是自身见识不足、糊涂不懂，要么就是包藏祸心，宣传错误的理念企图害人。