厕所隔间吸烟即透明，控烟黑科技需答好隐私考题 | 新京报快评

良性的公共治理，不是“非此即彼”的选择。

▲深圳商场的智能厕所控烟系统。图/深视新闻

文|孔德淇

“吸烟即透明，违规必‘社死’！”

据人民日报综合媒体报道，近日，深圳两座商场的智能厕所控烟系统备受热议。该系统通过烟感传感器联动电控调光玻璃，检测到烟雾便让隔间玻璃从雾化转为透明，这一“控烟黑科技”，一边收获“全国推广”的呼声，另一边也引发关于隐私保护的普遍担忧。

室内禁烟早已是社会共识，更是有明确法规支撑的公共准则。但长期以来，公共厕所等相对隐蔽的空间，始终是控烟治理的“老大难”。烟雾缭绕不仅污染环境，二手烟更直接危害他人健康，却因监管难度大、违规取证难，成为不少人漠视规则的“避风港”。传统控烟模式要么依赖人工巡查，要么仅靠标语警示，难以形成长效管控。

从治理痛点来看，智能透明玻璃无需人工值守，烟感传感器实时监测，一旦触发阈值立即联动玻璃变透明，让违规行为“无处遁形”。这种技术倒逼自律的模式，避免了面对面劝阻可能产生的矛盾，又以“社死”威慑形成强大心理约束。

更重要的是，这也在一定程度上为公共治理提供了“科技向善”的探索方向。用技术手段降低监管成本，用精准响应提升治理效率，为破解长期难以根治的公共陋习提供了新的可能。

然而，治理创新不能只追求效果而忽视边界。智能控烟系统引发的争议，核心在于控烟目的与隐私保护的失衡风险。公共厕所虽属公共空间，但如厕行为具有天然的私密性，使用者的隐私权受法律保护。

试想，如果出现传感器误判、电路故障，或烟雾消散后玻璃未及时复原等情况，都可能导致无辜者隐私暴露，使创新背离初衷。

良性的公共治理，不是“非此即彼”的选择，而是寻找最大公约数的智慧——既要遏制陋习，又要守护权利；既要追求效果，又要体现对人的尊重。

因此，对于智能控烟系统而言，设计层面必须守住相应的底线：一是精准识别，优化传感器灵敏度，避免非吸烟因素误触发，让技术辨得清对错；二是即时恢复，烟雾消散后立即切换回雾化状态，设置应急干预机制，让技术收放有度；三是明确责任，运营方需制定应急预案，对隐私泄露风险承担举证与赔偿责任，让技术守得住底线。

事实上，在开展此类工作时，完善技术设计与应急保障是基础，但更关键的，是主动划清红线，为新技术应用搭建明确的法治框架。

针对智能控烟这类创新手段，监管部门应尽快明确其法律边界，厘清合法合规与侵权的界限。同时要建立技术应用的备案与评估机制，对可能触及隐私的治理创新开展前置审查。当然，也要畅通投诉举报渠道，对侵犯隐私的行为依法追责，让治理创新始终在法治轨道上稳步前行。

治理是一门平衡的艺术，既要刚柔并济，也要进退有度。智能控烟“透明术”的探索，让人们看到了科技赋能公共治理的巨大潜力，同时也让人清醒认识到，任何创新都不能突破法治与权利的底线。

撰稿 / 孔德淇（媒体人）

编辑 / 马小龙

校对 / 刘军

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。