人民文学出版社道歉

人民文学出版社因2014年版《杜甫全集校注》存在重大内容脱漏错误，于2025年12月12日公开致歉，此事与近期中华书局、上海古籍出版社的“翻车”事件形成连锁反应，引发公众对古籍出版专业性的集体质疑。

一、事件核心问题

博主鸣庐发现，2014年出版的《杜甫全集校注》第三册第1291页引用王嗣奭《杜臆》时，整体缺失约4行106字，导致文意断裂。例如原文将“老翁逾墙走”误作“老翁鱼想走”，并出现“老妇盖茨也”（被调侃为“乔布斯盖茨”）等荒谬语句。

鸣庐指出，这属于“重要文意的整体缺失”，远非一般校对疏漏，且社方最初将其拉黑处理。

出版社回应：

人民文学出版社于12月12日发布致歉信，承认错误并承诺三方面改进：

及时修订内容；

建立编辑与读者畅通的沟通机制；

加强出版质量管控。

二、舆论焦点与行业反思

出版社“集体翻车”：

中华书局：10天内两次下架问题图书，例如《唐诗三百首》因简繁字转换错误（如“千里江陵”误作“千裹江陵”）紧急召回。

上海古籍出版社：《西厢记》被指“错误过多”道歉。

网友调侃此为“古籍爱好者纠错大会”，暴露行业通病。

问责核心矛盾：

态度与机制问题：半岛新闻批评此类错误多为“低级失误”，非学术争议，反映出版社“态度不够认真或机制失效”，呼吁追责而非简单道歉。

文化传承风险：错误图书流向社会恐误导青少年，损害古籍权威性。如《杜甫全集校注》凝聚数代学者心血，读者痛心“因可避免的错误留下遗憾”。

三、历史关联事件对比

2021年人文社“五福礼盒”错字风波（误收“祸”字作“福”字）曾引发类似争议。但两次处理差异显著：

2021年：全线下架错版、全额退款、补赠礼品，流程清晰；

本次事件：仅承诺“改正内容”但未提具体补救措施，被指诚意不足。

四、公众诉求

制度性改进：要求出版社建立倒查追责机制，杜绝“编校浮躁”现象。

沟通渠道透明化：避免读者反馈遭“拉黑”等粗暴对待。

行业协作：建议参考故宫文创“核心层-缓冲层-扩展层”模式，平衡严谨性与传播力。

简单总结：本次争议表面是文本疏漏，深层折射古籍出版业在专业敬畏心、读者沟通机制上的系统性危机。当经典沦为“流水线产品”，修复信任需制度重构而非一纸致歉。