一个女人真的能在历史上起到巨大的作用吗？

史书上会记载一些在历史上起重大作用的女人，民间传说也有这样的说法，似乎一个女人就可以改变一个王朝的命运。真的有那么大的作用吗？

当然不是。鲁迅先生写道：“我一向不相信昭君出塞会安汉，木兰从军就可以保隋；也不信妲己亡殷，西施沼吴，杨妃乱唐的那些古老话。我以为在男权社会里，女人是绝不会有这种大力量的，兴亡的责任，都应该男的负。但向来的男性的作者，大抵将败亡的大罪，推在女性身上，这真是一钱不值的没有出息的男人。”古代有红颜祸水的说法，认为君主亡国了，主要是因为有美女陪伴在君王左右，君王沉迷于后宫，不理朝政，才会弄得国家败亡。其实并不是美女的缘故，历朝历代都有美女，而且君王的后宫不乏美女，君王也是好色的人，但并不是所有的君王都弄得亡了国。亡国是有一个渐进的过程的，并不是突然有一天国家就败亡了。可是人们看待历史，总是以成败论定，当然就会谴责亡国之君，而不会谴责那个让国家走下坡路的君主，更不会谴责那些明明知道国家走下坡路，还是贪得无厌，攫取民间财富的君主。甚至历史会美化这些君主，还会美化那些好大喜功，弄得国库亏空的君主，认为他们有雄才大略，实际上只是四处征战罢了，劳民伤财不说，而且弄得国库亏空，最终整个国家走了下坡路，一蹶不振。国家败亡的责任应该在那些致使国家走下坡路的君主们身上，而不是在一个女人身上。但君主会逃脱责任，会把国家败亡的责任推在女人身上，以至于很多人都随声附和。

人们大多喜欢权力，要唯权力是从。只要皇帝和官员认定了某种理论或论调，推行开去，人们就认为这种理论和论调是正确无误的。他们会认为红颜祸水，长得漂亮的女人容易迷惑君王，致使君王不理朝政，当然就会造成国家败亡。实际上国家败亡的趋势早就出现了，只不过最后弄得国家败亡的是末代君主，他也成了事实上的倒霉蛋。末代君主要承担前代君主的错误，还要帮助改正，甚至他们根本就不会改正，而是继续过着花天酒地的日子，继续搜刮民间财富，一毫不肯放松。在男权社会里，男人拥有绝对的话语权，更何况做了官员或皇帝的男人，总是说一不二，主宰着主流意识形态的方向。女人失去了话语权，并不能和男人平起平坐，当然会被指责祸害君王。不管是褒姒，还是妲己，都被当成祸害君王的坏女人。其实只不过是很多人想得到她们，却得不到，吃不到葡萄说葡萄酸，就说她们是祸害君王的坏女人。倘若君王真的秉承儒家治国的理念，身正不怕影子斜，那么即使他身边有再多的坏女人，也不能把他怎么样。主要还是君主自己坏了，却迁怒于身边的漂亮女人，怎么说都在转嫁社会矛盾，转嫁人们痛恨的情绪，让女人承担了男人胡作非为的恶果。这样的现象似乎古已有之，只不过很多人忽略罢了。

神话传说中有共工和祝融打仗的故事共工打败了以后，怒而触不周山，致使天塌地陷，人间出现了巨大的灾难。这个时候就出现了炼五色石补苍天的女娲，而且女娲是女人的形象。似乎验证了男人的错误要让女人来弥补的道理，以至于后代的君王都奉行这种道理。明明江山是在他们手中玩丢的，但他们并不会承担任何错误，不会负任何责任，而是把江山玩丢的罪责归结到身边的女人身上，让她们来承担。杨贵妃被缢死，主要还是太子兵变，要逼宫，把江山玩丢的责任归结到杨贵妃一人身上。唐玄宗并没有挽救杨贵妃的生命，同意了太子的认定，当然杨贵妃就会被杀死。俗话说，“伴君如伴虎。”不仅有些臣子会被皇帝贬谪，甚至直接杀掉，而且陪伴皇帝的女人要承担亡国的罪责，怎么说都是滑稽可笑的。可是很多人都相信女人会祸乱后宫，会导致君王不理朝政，就会把亡国的罪责归结到女人身上，怎么说都是极端错误的，但他们偏偏相信这种归因是正确的。似乎皇帝永远是对的，而错的只有皇帝身边的人，最能承担亡国责任的当然是皇帝身边的女人，而不是朝廷上的大臣，也不是皇帝自己。转嫁责任之后，就转嫁了社会矛盾，转嫁了危机，当然可以重整旗鼓，也有可能改朝换代。似乎女人要补救男人犯的错误，就像女娲补天一样，改正共工犯的错误。

一个女人并不可能在历史中起到多大的作用，不管是昭君出塞，还是木兰从军，都只是朝廷的一种策略性的行为，或者说和亲政策只是维持了表面的稳定，出塞的女人不止昭君一个，还有其他的女人，但最终还是引发了战争。木兰从军是民间的传说，人们总是怀疑这种事情的真实性。因为木兰女扮男装之后，总是会显出一些女人的特征，并不可能完全隐藏的那么深，何况在万马军中厮杀，还能保命回来，换了女儿装，怎么说都是诗人杜撰的。当时兵力缺乏，老百姓希望女人像男人一样去参军，可以保家卫国，这是民族主义的体现。但为了这种民族主义，要编造木兰从军的故事，就有一些伪善了。至于苏妲己祸乱后宫，也只是周朝的史官那么说，民间野史那么记载，《封神演义》胡乱写。其实纣王并不是那么不堪，他的酒池肉林的故事是夏朝最后一个皇帝桀的事，安到了他的身上。至于他宠幸苏妲己，也不是什么毛病，因为他宠幸的女人很多，历朝历代的君王宠幸的女人都很多，没必要在女人身上做文章，也没必要把女人钉在历史的耻辱柱上，进而让君主逃脱责任。中国历代的诗人、文人大抵喜欢对历史人物发表各种意见，很容易以自己的看法来评价历史人物。就像写了《圆圆曲》的吴梅村一样，根据民间传说来写，其实李自成大军进入京城的时候，他的大将刘宗敏拷问吴三桂的父亲，要问陈圆圆到哪里去了。其实陈圆圆早已经随着吴三桂在宁远住过一段时间，死在了宁远，并没有回到京城。如此一来，冲冠一怒为红颜的说法就有违历史事实，也很容易让人们继续被红颜祸水这种论调影响。

丢了江山的是男人，却把责任推到女人身上，还编造了很多民间的传说，验证这种观点，怎么说都是下作的行为，就像鲁迅先生说的那样，“是一钱不值的，没有出息的男人。”