关羽失荆州该恨谁？蜀粉为何独怼吕蒙，放过火烧连营的陆逊

公元219年冬，荆州城头的“汉寿亭侯”旗被东吴“讨虏将军”旗取代。当吕蒙的船队满载着关羽首级驶向东吴时，成都的刘备摔碎了手中的酒盏——这位刚在汉中称王的枭雄，第一次感受到“大厦将倾”的恐惧。

可奇怪的是，同样是东吴名将，18年后夷陵之战中火烧连营的陆逊，却很少被蜀粉列入“仇恨名单”。一个是主动撕毁联盟的“背刺者”，一个是被动反击的“胜利者”，为何蜀粉对二者的态度天差地别？

一、吕蒙这一步，亲手把东吴的路走窄了

吕蒙的悲剧，始于他对自己“战略家”身份的误判。

作为东吴继周瑜、鲁肃后的第三任大都督，吕蒙接过的不仅是荆州防务，更是孙权的“二分天下”蓝图——联蜀抗曹，伺机北上。但白衣渡江的奇袭，彻底撕碎了这幅蓝图。

他的“战略失误”有三重致命伤：

1. 道义破产：盟友相残违背“唇亡齿寒”的基本逻辑。关羽镇守荆州时，虽与东吴摩擦不断，但“共抗曹操”的大方向从未动摇。吕蒙的偷袭，让东吴从“盟友”沦为“背信者”，史载“蜀汉上下闻之，莫不切齿”（《华阳国志》）；
2. 战略坍缩：荆州虽得，却失去了蜀汉这个牵制曹魏的关键力量。此后吴蜀互攻，曹丕趁机三路伐吴，东吴陷入“两面受敌”的窘境。对比前任鲁肃“借荆州不还，养关羽为援”的策略，吕蒙的选择让东吴从“进取型”转为“收缩型”；
3. 国运透支：为消化荆州，东吴不得不增兵襄阳、江陵，常年维持十万以上兵力驻守——这直接导致后来石亭之战时，吴军因兵力不足险些失利。

“蒙之智，足以取荆州；蒙之愚，足以亡吴。” ——明末思想家王夫之在《读通鉴论》中一针见血。

更讽刺的是，吕蒙临终前曾对孙权说“愿讨羽以报”，却没算清这笔账：杀关羽易，续国运难。他以为拿到的是“荆州六郡”，实则是东吴国运的“下行导火索”。

二、陆逊赢刘备，其实是“被迫还手”

陆逊被蜀粉“放过”，核心在于他的胜利属于“被动反击”，而非“主动挑衅”。

公元221年，刘备为报关羽之仇、夺回荆州，亲率十万大军伐吴。此时的陆逊，只是吴军新上任的大都督，手中兵力不足五万。他的选择很明确：避其锋芒，后发制人。

这场战争的“非主动性”体现在三点：

1. 战争起因在蜀：刘备不顾诸葛亮、赵云劝阻，执意伐吴，甚至说出“朕不为弟报仇，虽有万里江山，何足为贵”（《三国志·蜀书·先主传》），将个人情感凌驾于国家利益之上；
2. 陆逊的“战略克制”：战争初期，诸将皆主张速战，陆逊却坚持“坚守不战”，甚至写下《报孙权书》直言“刘备举军东下，锐气始盛，且乘高守险，难可卒攻”（《三国志·吴书·陆逊传》）。这种“不打无把握之仗”的理性，让蜀军陷入“师老兵疲”的困境；
3. 战后未扩大冲突：夷陵之战后，陆逊并未乘胜追击，反而主动遣使向刘备求和（虽被拒绝）。这种“点到为止”的姿态，与吕蒙“斩草除根”的狠辣形成鲜明对比。

对蜀粉而言，陆逊的“可恨度”天然降低：他是“被迫应战”的胜利者，而非“主动捅刀”的背叛者。就像体育比赛中，防守反击得分的球员，总比恶意犯规的球员更容易被观众接受。

三、蜀粉恨吕蒙，其实是恨“希望没了”

蜀粉对吕蒙的仇恨，本质是对“蜀汉统一希望破灭”的情感宣泄。

关羽失荆州，对蜀汉意味着什么？

• 地理上：失去长江中游，诸葛亮“隆中对”中“跨有荆益，两路北伐”的战略彻底破产；
• 人才上：关羽、关平父子战死，张飞随后被部下所杀，蜀汉“五虎上将”折损过半；
• 士气上：从“汉中之战”的胜利巅峰，跌落到“夷陵惨败”的低谷，蜀汉由盛转衰的转折点就此奠定。

吕蒙作为这一转折的“直接执行者”，自然成为众矢之的。而陆逊呢？他击败的是“主动挑事的刘备”，且夷陵之战后，诸葛亮仍能遣使修复吴蜀联盟（公元223年，邓芝使吴），蜀汉得以“联吴抗曹”延续国祚。在蜀粉眼中，陆逊的“罪”仅限于“打败了不该出兵的刘备”，而非“毁了蜀汉的未来”。

四、历史评价的“双标”：为何陆逊被称为“社稷之臣”，吕蒙却成“争议名将”？

后世对二人的评价差异，更印证了“战略道义”的重要性。

• 陆逊：虽败刘备，却守住了东吴的荆州防线，为孙权称帝奠定基础。陈寿在《三国志》中赞其“忠诚恳至，忧国亡身”，后世更将其与周瑜并称为“东吴两大支柱”；
• 吕蒙：虽夺荆州，却让东吴陷入“双线作战”的泥潭。司马光在《资治通鉴》中批评他“矜其功而忽其害”，清代学者何焯更直接指出：“蒙之取荆州，乃吴国之祸胎也。”

这种评价差异的本质，是“手段正义”与“结果正义”的权衡：陆逊的胜利符合“防御自卫”的正当性，吕蒙的成功则违背了“联盟共存”的基本准则。对蜀粉而言，后者触碰了“底线”，前者只是“棋逢对手”的正常较量。

如果你是蜀粉，会更恨主动背刺的吕蒙，还是被动反击的陆逊？夷陵之战后，你觉得吴蜀还有可能重建“联吴抗曹”的联盟吗？欢迎在评论区分享你的观点！

（本文参考《三国志》《华阳国志》《资治通鉴》等史料）