前《马拉松》总监状告索尼索赔2亿美元被驳回

IT之家 12 月 15 日消息，特拉华州的一名法官驳回了克里斯托弗・巴雷特对 Bungie 和索尼提起的 2 亿美元（IT之家注：现汇率约合 14.12 亿元人民币）诉讼，理由并非案件事实问题，而是该案被提交至了错误的法院。

前《马拉松》（Marathon）项目总监克里斯托弗・巴雷特于 2024 年 12 月 12 日对 Bungie 及索尼提起诉讼，指控两家公司无理解雇他，并声称此举意在规避其根据 Bungie 被索尼收购后相关协议应获得的数千万美元款项。

据彭博社此前报道，一项内部调查发现，巴雷特对工作室内多名女性员工行为不当，至少有八名女性员工提出投诉。报道描述了包括发送暧昧信息、对其外貌发表评论，以及进行“真心话大冒险”式对话等行为。

巴雷特一方的说法是，Bungie 与索尼将他当作“替罪羊”，借解雇之名逃避支付与其收购及相关交易挂钩的巨额款项；而 Bungie 与索尼则坚称，解雇系“事出有因”，系在收到多名员工投诉后作出的决定，并表示将坚决抗辩相关指控。

如今，案件出现重大进展。据 The Game Post 获取的一份 2025 年 12 月 10 日签发的新法院命令显示，特拉华州衡平法院（Delaware Court of Chancery）已驳回此案。

需要明确的是，法官并未就 Bungie 内部究竟发生了什么、哪方说法属实作出判断。衡平法院指出，其根本无权审理本案，因为目前诉讼中所剩诉求实质上仅涉及金钱赔偿。

法院命令指出：“本案因缺乏管辖权而被驳回。”衡平法院属于有限管辖权法院，主要处理特定类型的纠纷，例如当事人请求“衡平救济”（equitable relief）—— 如禁令、特定履行等，而非单纯寻求金钱赔偿的情形。

命令援引法律依据称：“衡平法院系有限管辖权法院，仅在以下情形之一成立时才具有事项管辖权：（1）原告的一项或多项救济请求具有衡平性质；（2）原告所请求的救济本身属衡平性质；或（3）成文法明确授予管辖权。”

命令还回顾了案件发展过程：2025 年 10 月 13 日，法院曾发出“说明理由令”（order to show cause），要求各方解释为何不应以缺乏事项管辖权为由驳回本案（案卷编号 Dkt. 62）。此后，仅被告方（即 Bungie 与索尼）主张本案存在事项管辖权（Dkt. 65），而原告巴雷特则表示愿意将案件移送至特拉华州高等法院（Superior Court）。

命令强调：“根据衡平法院规则，一旦法院缺乏事项管辖权，必须驳回诉讼。法院负有独立审查事项管辖权是否存在的义务。”

法院逐一审查了试图将案件保留在衡平法院的若干理由，并全部予以驳回。核心原因在于：即便争议涉及股票奖励、并购协议或薪酬安排，但当前剩余诉求本质上仍是对金钱支付的争议 —— 这通常属于普通法院（如高等法院）的管辖范畴，而非衡平法院。

此外，索尼与 Bungie 曾辩称，未来可能涉及利息计算问题，需解释并购协议条款。对此，法官明确表示，这不足以确立管辖权：“被告还主张，任何关于利息的请求均需解释《并购协议》。然而，利息问题仅在案件终局阶段、且仅在原告胜诉时才可能出现。此外，利率本身不太可能引发重大争议。不能让‘利息’这条尾巴摇动‘管辖权’这条狗。”

至于巴雷特提出的与《家庭与医疗休假法》（FMLA）相关的复职请求，法院指出，尽管复职在理论上可行，但实际获准可能性极低，且金钱赔偿已足以弥补其损失：“在此案中，复职虽在理论上可得，但法院极不可能批准。金钱赔偿几乎肯定足以构成充分救济。”

此次驳回并不意味着纠纷终结。法院命令明确指出，巴雷特可根据特拉华州的案件移送规则，选择将案件转至特拉华州高等法院继续审理：“原告可及时选择将本案移送至特拉华州高等法院。”

目前，尚待观察巴雷特是否会行使此项权利，以及案件后续走向。

值得注意的是，这并非索尼当前面临的唯一诉讼。近期，索尼还就《荒野起源》（Light of Motiram）一案起诉腾讯，指控其抄袭《地平线》（Horizon）系列游戏。