欧媒：欧盟这次没得选，不和中国统一战线就得被特朗普吃干抹净

1. 这个冬季的比利时首都，冷风仿佛穿透了欧盟总部大楼厚重的玻璃幕墙。人们感受到的寒意，并非来自天气预报中的温度读数，而是源于政治走廊里弥漫的焦虑情绪——2025年的日历正一页页翻过，而那项曾被寄予厚望的全球税收改革议程，却在最后一刻戛然而止。

2. 当所有人都以为历经四年磋商、旨在终结跨国企业避税时代的“世纪协议”即将尘埃落定时，中国代表团并未如以往般保持沉默或选择回避，而是在关键投票环节，明确对经合组织（OECD）提交的一份核心执行细则投出了反对票。

3. 此举直接导致所谓“全球最低企业税率”机制陷入实质性停滞。更引人注目的是，捷克、爱沙尼亚与波兰这三个传统上在涉美议题中倾向追随华盛顿立场的国家，此次竟罕见地与中国站在同一阵线，形成了一股打破原有权力平衡的力量。

4. 都是为了生存

5. 故事要从那个广为人知的“15%红线”讲起。2021年，在全球135个经济体共同签署的历史性文件中，确立了一项前所未有的原则：无论企业在何地运营获利，其实际缴纳的企业所得税率不得低于15%。

6. 这一构想背后承载着强烈的理想主义愿景——构建一张覆盖全球的征税网络，彻底封堵谷歌、苹果和亚马逊等科技巨头通过爱尔兰、卢森堡乃至开曼群岛等地转移利润的操作空间。当时欧洲多国财政部长如释重负，认为终于可以摆脱“谁税率更低”的恶性内耗循环。

7. 然而，这份宏大蓝图中隐藏着一个长期被刻意忽略的关键漏洞：执行权归谁？惩罚机制由谁启动？

8. 协议设计了两套环环相扣的核心规则。其一是“收入纳入规则”（IIR），即针对母公司所在国设立追缴义务——若海外子公司所在地税率偏低，则母国需补征差额；其二是“低税支付规则”（UTPR），用于防止母国放任不管的情况发生——一旦母国未依法征收，子公司所在辖区便有权代为征税。

9. 原本这是一套严密的双保险机制，如同为高压系统安装自动泄压装置，确保无论资本流向何处，至少15%的税款必须落在地球上的某个税务账簿上。但进入2025年后，随着美国政权轮替，这套机制迅速演变为华盛顿手中的单边工具。

10. 美国的“豁免权”与众人的“公平”

11. 在未向公众全面公开的G7闭门谈判中，美方代表的态度异常直截了当。他们的逻辑极为简洁：其他国家必须遵守全球最低税规则，但美国跨国公司不应受此约束。

12. 美国强行争取到一项特殊“豁免资格”，意味着即便其海外利润的实际税率低于15%，其他国家也无法依据UTPR对其设在本地的子公司进行补税。任何试图挑战这一特权的行为，都将面临特朗普在竞选活动中反复强调的回应方式：立即实施报复性关税。

13. 这种近乎将“霸权”二字写在纸面的条款，令英、法、德、意等跨大西洋盟友虽心有不甘，却仍选择了默认接受。他们出于维系联盟表象稳定的考量，默默吞下了这枚苦果，以换取一种脆弱的外交平衡。

14. 但这种妥协反而激化了长期积压的矛盾。北京在最终表决前的果断否决，传递出清晰且锋利的立场：既然是集体协商制定的国际规则，适用对象就必须平等对待。如果美国可以享有例外待遇，那么中国企业为何不能提出同等要求？若该协议本质上是为特定国家量身定制的特权安排，那它便失去了存在的正当性。

15. 正是这个朴素的“公平”理念，精准击中了多个中小型欧洲经济体的敏感神经。波兰、捷克与爱沙尼亚之所以能在过去十年成长为德国高端制造业的延伸腹地，关键就在于它们提供了极具弹性与吸引力的税收激励政策。

16. 若按照美国主导的“双标版本”推进改革，结果将是这些国家被迫取消原有优惠政策，被动抬高法定税率至15%以上。与此同时，美国却可通过国内立法继续为其企业提供隐性补贴与税收减免，实则维持更低的实际负担。

17. 换言之，美国正在推动欧洲实施“税务非军事化”，而自身则保留完整的财政武器库，进而在全球市场展开不对称竞争。对于资本基础薄弱的东欧国家而言，这并非意识形态选择问题，而是关乎工厂究竟留在华沙近郊，还是迁往休斯顿与哥伦布市的根本生存命题。

18. 各国的选择

19. 德国化工领军企业巴斯夫已悄然调整战略重心，不再局限于莱茵河畔的路德维希港生产基地。一方面是因为美国页岩气资源带来的能源成本优势，另一方面则是受到《通胀削减法案》中多项专项补贴的吸引——尽管美国名义税率看似达标，但通过“清洁能源抵免”“研发投资返还”等政策工具，企业真实税负远低于表面数字。

20. 相比之下，倘若欧洲执意推行毫无弹性的15%刚性税率，无异于自缚手脚参与一场不公平竞速。据布鲁塞尔内部泄露的一份评估报告指出，在当前“双轨制”格局下强行落地该政策，未来十年内欧盟不仅将流失相当于0.5%GDP的潜在税收收入，还将面临超过百万个高附加值制造业岗位外流的风险。

21. 若将IIR与UTPR的征税优先顺序比作一场“抢位游戏”，美国所持豁免权实质上剥夺了欧洲国家“先行补税”的资格。根据欧盟原定于2024年生效的一项指令，若成员国如期完成立法转化，就意味着自动放弃对美国企业在欧盈利部分的优先征税权利。

22. 而像日本、中国这样已完成国内立法程序的司法管辖区，理论上反而可能因美国国内立法进程滞后，获得对美境内利润实施差额补征的机会。

23. 表面上看似乎存在反制空间？但特朗普一句“谁敢动手就加倍回击”的警告，瞬间将复杂的制度博弈拉回到赤裸裸的贸易对抗逻辑。对于高度依赖出口市场的德国汽车产业而言，这种前景无异于持续不断的噩梦。

24. 当前局势宛如一场发生在重症监护室中的心跳竞赛。不仅是东欧诸国逐渐觉醒，亚洲供应链体系也在密切关注走向。越南、马来西亚虽口头承诺采纳15%底线标准，但实际上已在固定资产加速折旧、增值税返还等方面巧妙操作，成功将有效税率重新压降至约10%水平。

25. 这使得坚持合规路径的“老欧洲”陷入极度尴尬境地。若真能实现全球统一执行，欧洲尚可依托规则体系维持竞争力；但现实却是，若继续僵化遵循条文，欧洲恐将成为全球唯一严格执行高税率的孤立高地，沦为规则秩序下的最大牺牲者。

26. 欧盟的选择？

27. 对欧盟委员会而言，“布鲁塞尔悖论”此刻正清晰显现：若执意维护多边合作的体面形象，就必须承受被单边强权剥削的现实代价；若决心守护本土工业命脉，则需在谈判桌上展现强硬姿态，甚至不排除与此前视为战略对手的北京形成临时协作关系。

28. 这正是欧洲最不愿面对的局面：法国为填补财政缺口坚持高税率政策，德国为保住产业链延缓法规落地，荷兰重启“知识盒子”类避税通道，意大利另辟蹊径推出超额利润调节税。整个欧盟内部单一市场的统一性面临瓦解风险，而美国仅凭其庞大的国内市场吸引力，便可不费吹灰之力吸纳欧洲优质产能。

29. 中国代表团在文件发布前夕坚决行使否决权的那一刻，实际上替那些敢怒而不敢言的中小成员国喊出了压抑已久的心声：我们究竟要做一个随时可被牺牲的规则顺从者，还是成为有能力捍卫自身利益的规则参与者？

30. 对法国财政部中盯着不断扩大的赤字报表发愁的官员，或是德国工业联合会里担忧订单流失的企业领袖来说，答案显而易见。真正的难题在于，那个早已被价值观外交裹挟的布鲁塞尔决策层，是否愿意放下固有傲慢，承认在这个具体的经济利益维度上，欧洲的利益坐标应坚定锚定于产业振兴而非抽象理念。

31. 对欧盟而言，最危险的结果并非协议暂时搁置，而是为了维系一种虚幻的“同盟团结”假象，签署一份将自身推向去工业化深渊的不平等条约。

32. 如今，中国已率先亮明立场，暂时阻止了这项不公机制的启动按钮。接下来，是否为自己保留一条生路，完全取决于欧洲各国执笔的手，如何落下那一道决定命运的签名。

33. 信息来源2025 年 7 月 9 日《中国税务报》--《最低税或进入 “并行” 格局》

34.

35.