庄律师说的这个，根本不是辩证法，而是狡辩

在关于“吸毒记录封存”的讨论中，虽然也有一些律师提出了质疑，但是毫无疑问，律师群体是多数会支持的。

实际上，正是律师群体中的头部人员推动了这一政策的实施。所以，看到有律师支持这一政策，我是不会感到奇怪的，反而是看到有律师也质疑，我才感到意外。

对于律师支持这一政策，我虽然觉得可以理解，但却不能接受有些律师在支持时说一些谬论。

比如下面这位庄律师：

这位庄律师说：

平心而论，吸毒人员那是必然受到歧视的，社会上也没人愿意接收。也正是如此不被人待见，所以才有封存之必要。这就是辩证法。

说实话，看了庄律师的说法，我得第一反应，就是觉得“辩证法”确实像很多人说的那样，被一些人用坏了。

之前网上不是有很多人用逻辑学反对辩证法吗？那时候很多人说辩证法就是狡辩术。我是坚决反对这种观点的。我指出辩证法不是狡辩，狡辩不是辩证法。

庄律师的说法，就是典型的狡辩，而根本不是辩证法，只不过是把辩证法拿过来做外衣，包裹着狡辩的实质。

根据庄律师的逻辑，“如此不被人待见，所以才有封存之必要”，那么，应该封存的可就远不止这些了。

请问哪些违法犯罪不是“不被人待见”呢？刑事犯罪是不是也要根据这个逻辑封存？

很明显，庄律师的逻辑会推导出谬论。封存的原因，不是因为“不被人待见”，而是因为其属轻微违法，要给他们一个回归社会的机会。

从道理上说，给轻微违法者一个回归社会的机会，尤其是未成年人，这是说得通的。但是为什么那么多人对“吸毒记录封存”提出质疑呢？因为吸毒与其他轻微违法有很大不同。

一方面，吸毒是很难戒掉的，一旦染上了，往更严重的方向发展，造成更严重的后果，是常见现象。所以，对于吸毒需要用雷霆手段才会产生效果。这根弦应该持续紧绷，而不是放松。

法律专家以及许多律师们说，新规出台，不代表对于吸毒人员会放松管理。这一点我承认。但是有一点法律专家们可能没有意识到，即对于那些未曾吸毒的人来说，“吸毒记录封存”可能会产生推动作用。

多年以来，由于国家在禁毒方面采取的雷霆手段，让人们谈毒色变，会主动远离毒品，其中有些感到好奇以至于不由自主产生试一下念头的人，也绝不敢试一试。而这其中的原因之一，就是会害怕留下不良记录，影响工作、生活的方方面面。

但是，如果把记录封存了，有些人可能就没有这样的后顾之忧了，会往前迈一小步，去试一下。而这一试，就很大概率是一失足成千古恨。

所以，我认为“吸毒记录封存”，固然对于吸毒人员回归社会有帮助，但是对于潜在的、更多的想要试一试的人，却失去了威慑的作用。

那么，这里就要权衡一下利弊了。立法究竟是要首先着眼于社会安全，还是要首先着眼于轻微违法者的个人利益？

另一方面，相关法律专家解释说，也不必担忧有吸毒记录的人进入公务员、教师等特定行业，理由是招聘单位可以去依法查询记录。但问题是，如何避免徇私枉法？

这样一种可能是很难避免存在的：

某人有吸毒记录，但是其家庭有钱有关系，或者直接就是有权有势的家庭，比如“我爸是李刚”，这种人会贿赂招聘单位负责人，查出来也不声张，这就成了天知地知他们双方知了，而人民群众不知。

这就是失去了社会监督。

失去了社会监督，特定行业准入门槛被糖衣炮弹轰塌，有吸毒史的人进入了特定行业，这首先是一种社会不公，其次这种人也会给单位里的人（比如进入学校会对教师学生）带来潜在的风险。

只见树木不见森林，潜在风险还是显而易见的。