疯狂动物城，疯狂偷拍城

最近，多部电影陆续上映。其中上映16天的《疯狂动物城》，狂揽超过30亿票房。

电影院的大屏熄了又亮，接待一批又一批观众，应接不暇。观众们屏息凝神，沉浸在电影的世界里。

疯狂的，不仅是动物城，还有不合时宜亮起的手机屏、闪光灯。

随着电影剧情的发展，朱迪和尼克在银幕里上演深情告白，越来越多的观众举起手机，对准银屏，迫不及待地将关键剧情定格、录制，分享到社交平台。

屏幕上的光与观众手中闪亮的、星星点点的手机屏幕交织，形成一种不和谐的交响曲。

这场盛大的观影狂欢，被网友戏谑地称为“疯狂盗摄城”。

社交媒体上，被po出来的动图、照片、视频，正以惊人的规模传播着。

有人将这一行为视作热爱与参与的证明：买票进场、第一时间分享、为电影“自来水式”宣传，仿佛是这场电影盛宴中不可或缺的一环。

在他们看来，几秒钟的拍摄不过是记录情绪的本能，是“我在这里”的宣言。

但也正是在同一时间，另一群人感到愤怒与无力。

镜头举起的那一瞬间，不只是刺眼的光打断了沉浸，更像是某种边界被悄然越过——他人的观影体验、创作者的劳动成果、银幕后应有的尊重，都在一片“分享冲动”中被挤到角落。

一张张模糊的截图、一段段失焦的视频，在网络上迅速扩散，成为电影上映后最先泄露的“另一个版本”。

疯狂咔擦

当一部大热电影上映，在朋友圈、抖音、小红书上，你几乎很难不看到“屏摄”的现象。

有人在电影片名出来的那一瞬慌忙举起手机定格。

有人守在最高潮的节点，只为记录那一个“不得不拍”的经典瞬间。

有人甚至为了录下一整段高能情节发布在社交媒体上，手机屏幕时不时就亮起。

还有人拍下数十张截图，拼成社交媒体中的九宫格、十八宫格还不够，在评论区洋洋洒洒更新每一张认为“值得纪念”的瞬间。

当一不小心错过拍下某一个经典瞬间的镜头时，他们还得在网上求图。

剧情一推进到高潮，几台手机就像探照灯一样猛地亮起。而后排观众，则在大银幕下还要被迫被好几个小亮屏吸走注意力。

那些在黑暗中突然冒出的光，像是一道道裂缝，瞬间把电影营造的情绪撕开。

而在电影院里，被频繁亮起的手机屏幕击碎的，是所有人共同购买的那段应该安静、完整的两小时。

说到这里，可能很多人并不知道“屏摄”是什么。

什么是“屏摄”，或者说“盗摄”？

从字面上说，这是指一种包括录像、录音、拍屏在内的影院盗摄行为。

事实上，在观影过程中，在龙标之后对着银幕拍下的任何一帧画面、任何一段视频，都算“屏摄”。

也就是说，我们在网上分享的任何一张拍摄正在放映的银幕的照片，包括片名、彩蛋，都算“屏摄盗摄”。

也许是害怕错过社交，害怕不能参与热点，也许是发图比表达更直接，金句比感受更容易传播。

于是我们不断打卡、记录、分享，发一张清晰的“屏摄”图片，配以文案评论，仿佛不拍下点什么便无法记录我们的在场。

但是，疯狂的“屏摄”行为，也会引来一部分网友的不满。

“多刷一会儿社交平台，我都能在网上看完了。”

“朋友圈有个人看疯狂动物城拼了几百张图发朋友圈，感觉能在他的拼图里面看完故事情节了。”

“我不会去电影院二刷疯狂动物城2的，在朋友圈已经八刷。”

被举起的手机屏幕影响的，除了电影院里买票的观众，还有社交平台上被剧透得措手不及的网友。

有人发现自己还没走进影院，剧情的转折、角色的伏笔、甚至最终的彩蛋都已经在短视频平台被切割成碎片，散落在算法推送里。

无独有偶。

早在”疯狂盗摄城“之前，春节期间上映的《哪吒2》便遭受严重的“屏摄”之困。

满天飞的“屏摄”导致官方不得不出面发布声明。

争议真正被推向高潮的，是舆论场上无法互相理解的对立观点。

在影厅里，提醒成了一件需要勇气的事。有人轻声说“能不能不要拍”，得到的是一句冷冷的“关你什么事”。

有人向影院工作人员反映，对方只能无奈地说，“我们劝，但不一定听。”

更多的人选择了沉默，选择将情绪宣泄在网上。

线上线下，两种情绪迅速对立起来。

“我只是拍几秒钟，又不违法。”

“我这是表达喜爱，免费帮电影宣传。”

“我都花钱买票了，拍几张照片还不可以了？”

另一方则愤怒地反驳：

“想宣传可以拍票根，为什么一定要亮屏拍电影？”

“我也花钱了，你影响我的观影体验了。”

“能不能有点知识产权意识呢？这不是喜爱，是伤害。”

在去年春节期间，一位博主因为观影时劝阻“屏摄”，最终发展为骂战事件，只能前往公安局调解。

围绕“屏摄”的讨论，在一部部热门电影的上映中不断发酵，逐渐从“观影礼仪”变成了一场关于尊重、版权和边界感的社会争议。

也许关于“屏摄”的问题，真正触碰到的是当下人们的一种时代性焦虑。

在这个人人都是记录者、分享者的时代，我们似乎越来越少将自己沉浸在观看中，而越来越急于证明自己看过。

当反对“屏摄”时，我们在反对什么？

事实上，“屏摄”之所以被反对，并不只是因为破坏观影体验这么简单。

当然，这也是最直接也最浅显的理由。

2021年春节期间，曾有百余位明星发出拒绝电影盗摄倡议，提出了一句口号：

正在放映的电影不是景点。

这句话一针见血地指出了“屏摄”影响他人的本质。

景点卖的是一种空间体验，重在置身其中、亲眼所见，游客在景点拍照并不妨碍其他人在这个空间的权益。

但电影院卖的是视听体验。电影院的黑暗环境本是为沉浸式体验而设计的，每一次突如其来的屏幕亮起，都会让视线被迫转移，观众的注意力从剧情中被拉扯出来。

“你永远不知道下一次的光点什么时候又会跳出来晃你一下。”

从道德上来讲，在电影院“屏摄”与在公共场合吸烟、高铁里大声外放视频是一样的。

从法律上来讲，我国在2017年开始施行的《电影产业促进法》中便有相关规定：

未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。

那如果我不录音录像，只是拍照呢？

法制出版社的电影产业促进法释义中写道：从最小限度影响当事人权益的原则出发，法律只是对连续性录音录像行为做出规范，不适用于个别的单独的拍照行为。

但是，如果在电影院里拍照的行为可能影响其他观众的观影体验、扰乱电影院的观影秩序，电影院可以按照合同法的有关规定，通过提前告知等方式予以提示，加以管理。

而影院和电影方也正是用了许多方式进行告知：“抵制屏摄盗摄”。

进入影院，有些场地和墙壁上会有相关的告示牌。

电影票根背面也写着：禁止摄影、摄像和录音。

一些影院会在电影开始前的片头广告里，加上一句醒目的提醒：“请关闭手机拍摄，尊重版权。”

一些热门影片甚至会在正式开场前播放拒绝盗摄的特别短片，用最直接的方式告知观众：屏摄不仅不被欢迎，更可能触碰法律底线。

电影宣传方也为此做出很多努力。今年春节档，公映的6部作品共同发布了抵制“屏摄”的观影提示。

电影明星携手共同发出拒绝电影“屏摄”的倡议。

但即便如此，各类提醒仍然如同空气般被习惯性忽视。

或许在观影之前，大家都知道“屏摄”不被允许，可真正坐进电影院里，当面对情绪达到峰值的画面、最能引发共鸣的瞬间，不少人依然忍不住举起手机。

这种无意识的背后，是知识产权教育长期缺位导致的“认知割裂”。

在韩国，若偷偷拍摄正在院线上映的电影画面，并将其上传至社交媒体或公众场合，将被追究民事和刑事责任。就连已下线、但在流媒体平台播放的电影，若未经版权方同意截屏，并将画面上传至社交媒体，也将被追究法律责任。

在台湾地区，在影院内拍照或摄影，最高可处5年有期徒刑，罚款2万新台币；香港的《防止盗用版权条例》第544章明确规定，严禁在放映室拍摄及录影，否则有可能被罚款和监禁，即使以“学习”的名义也不可以。

在《热辣滚烫》上映期间，有网友在平台上直播电影放映的画面，引发导演路阳的转发，表示“文明观影，拒绝盗摄。这是小学生都懂的道理。”

而有的行为虽然没有现场直播这么严重，但“屏摄”已经近乎是全片“记录”。

一秒视频由24张图片组成。有网友揶揄：如果我的眼睛可以一秒眨24下，那有些人的“屏摄”图片都可以完整播放完一部电影了。

而当精彩画面被上传到社交平台，想走进电影院的观众因为已经被剧透得七七八八，也放弃了买票观看的念头。这何尝不是对电影知识产权的一种伤害？

然而，真正的认知断层在于：许多人并不把自己的行为视为侵权。

在他们看来，“屏摄”不过是“分享”、“记录”、“表达喜欢”，发一条动态、配一句文案，是互联网时代再正常不过的社交动作。更何况，只是几秒钟、几帧画面，又不会真的造成什么损失。

对尚未观影的人而言，电影的惊喜点、反转点在社交媒体中被提前耗尽；对片方而言，这意味着实打实的观影转化率被吞噬。

这与“全片泄露”的盗版当然不能等量齐观，但在传播效果上，却具备类似的伤害：故事被分拆，节奏被打乱，期待被稀释，走进影院的必要性被削弱。

更讽刺的是，在某些讨论区里，甚至出现了“屏摄攻略”：

哪些镜头最值得拍、3D电影怎么拍照、如何避免被工作人员看到……

“屏摄”竟然正在被悄悄合理化。

但它的结果都从来不是无害的。

它不仅干扰体验，更是以一种“微小但持续”的方式，不断侵蚀整个电影行业赖以存在的知识产权基础。

如何正确记录并表达喜爱？

事实上，观众想记录情绪、分享喜爱并没有任何错。

无论是被某个镜头击中、被某段台词触动，还是希望让朋友们知道“这部电影真的很好看”，这些都是电影文化最核心、最健康的传播动力。

问题从来不在“表达喜爱本身”，而是表达方式上。

那么，在不屏摄、不盗摄的前提下，我们如何正确而有效地支持一部电影？

最直接的方式便是走进影院，买票、二刷依然是对作品最直接、最实质的支持。票房不是唯一标准，却是创作者、发行方、影院链路最能感知的反馈形式。

其次，语言会比画面更有力地表达喜爱。电影的魅力不该依赖剧透片段，而应由真正看过的人去讲述。

一句小小的评论，往往比一张“屏摄”照片、一段“屏摄”视频更能激发他人的观影兴趣。

评论、影评、长文解读、感受分享，或是官方海报和剧照，都能成为传播的一部分。

记录在场的方式也有很多种，拍摄票根、影院门口的海报和易拉宝，都是一种记录方式，而不必依赖“屏摄”画面。

如今，大部分电影都建立了自己的社交玩法。

刚刚上映的《疯狂动物城》，不少人用AI生成自己和尼克、朱迪在电影院里的合照，栩栩如生。还有人分享各种花样打卡方式。

它们既满足表达欲，又不触碰版权雷区，更让“喜欢”成为真正的参与。

最后，把尊重当作参与文化的一部分。

越是热门的电影，越需要观众自觉守住底线，让作品留给每一个人第一次、完整的体验。

当我们愿意关闭手机、放下拍摄冲动、遵守影院的黑暗与安静，实际上也是让“喜欢”具备更成熟、更公共性的意义。

也许我们很多观众从来都不知道“屏摄”是不对的，以前或多或少都“屏摄”过，这都没关系。

但看完这篇文章，下一次走进电影院，或许我们都可以收起手机，在黑暗中静静欣赏完一部电影的每一帧画面。

喜爱电影的方式有很多，但最不应该的一种，就是让手机比银幕更亮。